Ухвала суду № 76605406, 17.09.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2634/16-ц

Номер провадження 2-п/643/75/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заяву представника відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені частково.

Представник відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_4 07.03.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач про час та місце розгляду справи судом не сповіщався, бо з 2015 року тимчасово мешкає в Полтавській області, копію позовної заяви та судові повістки не отримував. Крім того, відповідача вказує, що судом при ухваленні заочного рішення не взято до уваги суттєві обставини по справі.

Представник позивача та відповідачі на судові засідання, що призначались на 05.06.2018 та на 17.09.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, наявні в матеріалах цивільної справи. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності сторони та їх представники до суду не надавали.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заявою представника відповідача, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2016 року Московським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення з цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17.08.2016 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 22.08.2016 року залишена без руху, а ухвалою від 09.11.2016 року - повернута заявникові.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.02.2017 року відхилено апеляційну скаргу представника позивача, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 приймав участь у розгляді апеляційної скарги, подавав на неї заперечення, тощо.

07.03.2017 року представник відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій, крім іншого зазначив, що строк на подання цієї заяви ним пропущено з поважних причин.

Так, під час розгляду справи судом, судові засідання призначались двічі, на кожне судове засідання відповідачам направлялась судова повістка-виклик до суду, які відповідачем не отримані та повернуті поштою до суду із відміткою - за закінченням строку зберігання, в зв’язку із чим твердження відповідача про неповідомлення його про розгляд справи судом спростовуються матеріалами цивільної справи.

Відомості про адресу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 судом з’ясовані відповідно до вимог чинного законодавства (Т.1 а.с. 43,45).

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду.

Таким чином, суд обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, але без поважних причин в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим, відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення суду), судом ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.

Жодних доказів щодо поважності причин неявки відповідача на судові засідання, призначені на вищезазначені дати, на час розгляду справи суду не надано.

У зв’язку з чим, доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суд вважає безпідставними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає, що представником відповідача при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення жодним чином не обґрунтовано пропуск строку на звернення із такою заявою, визначеного відповідно до ст. 228 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 126, 285 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року по справі № 643/2634/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.