Вирок № 76605135, 19.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/16652/18

н/п 1-кп/640/995/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В.,

прокурора Голубничої Н.А.,

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220490003574 від 23.08.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, холостого, не працюючого, осіб на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року о 20-17 год., ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» «Продукти-507» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 102-а, на вітрині помітив пляшку скляну Джин «Вееfeater», ємкістю 0,5 л., 47%, у новому стані. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_2, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв з вітрини магазину пляшку Джин «Вееfeater», ємкістю 0,5 л., 47%, в новому стані, який належить ТОВ «АТБ-Маркет», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3288 від ЗО серпня 2018 року - 297 гри. 11 коп. Заволодівши вищевказаним майном і не маючи намір не сплачувати за нього, ОСОБА_2, засунув вказану пляшку Джину«Вееfeater» собі за пояс одягнених на ньому шортів та не пред'явши його до оплати, пройшов за лінію каси магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» «Продукти-507», вчинивши при цьому всі дії, які вважав за необхідне для доведення свого протиправного умислу до кінця. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_2 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий з викраденим майном за лінією каси співробітниками охорони ТОВ «АТБ-Маркет».

Між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 укладено угоду про примирення, відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину і зобов'язується: 1) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

2) сприяти розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні обставин вчинення даного злочину на протязі досудового слідства

3) вибачитися перед представником потерпілого за скоєне кримінальне правопорушення

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підозрюваний ОСОБА_2 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення: для підозрюваного є - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України; для потерпілого є - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та заявляти вимоги про відшкодування шкоди.

Представник потерпілого ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення: - для підозрюваного є - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України; для потерпілого є - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та заявляти вимоги про відшкодування шкоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_2 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

В судовому засіданні судом з'ясовано, що ОСОБА_2 свою вину у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди про примирення, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, умови угоди та можливості їх виконання, а також інші заходи, які будуть застосовані до ОСОБА_2 у разі затвердження угоди судом, а також відсутність у суду підстав для затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази суд залишає у розпорядженні представника потерпілого ОСОБА_3

Керуючись ст.314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду при примирення між представником потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.

Речові докази залишити у розпорядженні представника потерпілого ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити підозрюваному та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - Чередник В.Є.