Ухвала суду № 76604947, 20.09.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8487/18

Провадження № 1-кс/638/3898/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

20 вересня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Котяш Н.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській капітана поліції Василенко К.А., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Аракеляном В.О., поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220480000861 від 01 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, , які містять охоронювану законом таємницю -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим 07.12.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за кримінальне правопорушення- злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, не зважаючи на це, він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив ряд корисливих злочинів при наступних обставинах:

11 березня 2018 року в період з 03:45 по 04:20 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливими, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення автомобільних фар з автомобілю НОМЕР_1 синього кольору, 2007 року випуску, зайшов на автомобільну стоянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 11, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з метою реалізації свого злочинного наміру, підійшов до вищезазначеного автомобілю, і за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, демонтував дві автомобільні фари, а саме праву та ліву передні основні фари з автомобілю, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13920 від 21.06.2018 року складає 9 620,25 гривень, за одну фару, загальна сума яких становить 19 240 грн. 50 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 19 240 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

23 липня 2018 року в період з 02:40 по 03:10 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення автомобільних фар з автомобілю НОМЕР_2 чорного кольору 2008 року випуску, зайшов на автомобільну стоянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сухумська, 11, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з метою реалізації свого злочинного наміру, підійшов до вищезазначеного автомобілю, і за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту демонтував дві автомобільні фари, а саме праву та ліву передньою основну фари з автомобілю НОМЕР_2 чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка складає близько 20000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 23 липня 2018 року близько 03:50, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення автомобільних фар з автомобілю НОМЕР_3 бежевого кольору 2009 року випуску, зайшов на автомобільну стоянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сухумська, 24, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з метою реалізації свого злочинного наміру, підійшов до вищезазначеного автомобілю, і за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту намагався зняти праву та ліву передні основні фари з кріплень, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки його дії були помічені потерпілим ОСОБА_6, який перебуваючи у своїй квартирі за адресою АДРЕСА_1 почув сигналізацію, яка спрацювала на його автомобілі, після чого останній вийшов на балкон та побачив ОСОБА_3, який почувши зауваження потерпілого, одразу з місця скоєння злочину втік.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 міг спричинити ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму близько 20000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В ході проведення слідства були проведені всі необхідні заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_3, але встановити останнього не представилось можливим, тому 17.09.2018 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянину України, розлученому, раніше судимого 07.12.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 направлено поштою повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7, яка є матір'ю підозрюваного, яка в ході допиту пояснила, що з 12.07.2018 року вона не бачила свого сина ОСОБА_8. Також остання повідомила про те що ОСОБА_3, користувався номерами мобільного телефону НОМЕР_4, оператора мобільного зв'язку «ВФ Україна».

Також під час досудового розслідування оперативними співробітниками Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області встановлено інший номер телефону, яким користується ОСОБА_3, а саме: НОМЕР_5 (ПрАТ «Київстар»).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У судове засідання слідчий та прокурор не з'явились, клопотання підтримали, слідчим заявлено клопотання про розгляд за відсутністю осіб, у володінні яких знаходиться інформація, з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищезазначеної інформації, тому відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику представників організацій надавачів телекомунікаційних послуг.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Так, статтею 15 КПК України встановлено, що ніхто не може збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію про приватне життя особи без її згоди, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя, зобов'язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Відповідно до статті 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про інформацію" інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Таким чином, збір та обробка даних про фізичну особу без її згоди, навіть якщо це здійснюється у межах і для потреб кримінального судочинства, можуть здійснюватися виключно на законних підставах і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Слідчий суддя звертає увагу, що практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження, охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.

Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Пантелеєнко проти України") вказано, що вираз "відповідно до закону" в пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов'язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Заїченко проти України") Суд також наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід'ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчому може бути наданий дозвіл на отримання зазначеної вище інформації. Слідчим доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує.

Беручи до уваги викладене, тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки абонентів у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар».

Таким чином, слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в витребуваних речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Також слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Василенко К.А. погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Аракеляном В.О. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Зобов'язати оператора ПрАТ «Київстар» розташованого за адресою: вул. Дегтярівська 53 у м. Києві надати слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції Буйницькому О.В., слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції Задорожньому Ю.С., слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітану поліції Василенко К.А., надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» розташованого за адресою: вул. Дегтярівська 53, у м. Києві, виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за вказаними номерами НОМЕР_5 в період часу з 27.02.2018 року по теперішній час та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:

-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером.

-Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв'язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

-Типи з'єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо.

-Дата, час та тривалість з'єднання, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.

-Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості.

-Тексти текстових повідомлень, які надходили за вказаний період.

Строк дії ухвали - до 20 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : Шишкін О.В.