Ухвала суду № 76604835, 20.09.2018, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа№610/1088/18

№ 2/610/572/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Храмцова В.Б.,

секретаря судового засідання Денисової В.С.,

з участю :

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом

ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ПП "Міловське" ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ПП "Міловське" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та зобов»язання відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб , фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської РДА скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 25.05.2018 року цивільну справу вирішено розглянути у порядку загального позовного провадження, відповідно до вимог ч.4 ст.193 ЦПК України та призначено підготовче засідання у справі на 20.09.2018 року.

У підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ПП "Міловське" ОСОБА_2 просив прийняти до розгляду зустрічний позов про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом

ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття до розгляду зустрічного позову.

Вислухавши думку сторін, перевіривши зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ПП "Міловське" ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою судді від 27.04.2018 року було запропоновано відповідачу за первісним позовом подати відзив на позов протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідач скористався своїм правом та 17.05.2018 року надав до суду відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву.

Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява подана без порушень вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу.

В силу ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи те, що пред’явлені первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин їх об’єднання є за доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву Директора ПП «Міловське» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною об»єднати в одне провадження з первісним позовом представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_1 до відповідачів ПП "Міловське" в особі директора ОСОБА_3, відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської РДА про визнання недійсною додаткової угоди.

Роз'яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя