Ухвала суду № 76604479, 20.09.2018, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/1277/18

н/п : 1-кс/397/446/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л.,

за участю секретаря судового засідання – Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Олександрівського відділення Знам’янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, який не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 29.05.2017 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 15, ч.2ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

за участю: прокурора – Буданцевої В.П.,

слідчого – Дорофеєвої Л.Л.,

захисника – ОСОБА_4,

підозрюваного – ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1, у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 12018120310000528, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 19.09.2018 року, близько 01.00 год. ОСОБА_3 разом із своїм товаришем ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_6 перебували біля місцевого будинку культури, розташованого по вул. Лесі Українки в с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області, де зустріли потерпілого ОСОБА_7

В ході розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_3 наніс удар ногою в область грудей ОСОБА_8, від чого останній впав, при цьому з правої руки у нього випав належний йому мобільний телефон марки «Samsung SM J320 H».

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вищевказаного мобільного телефону. ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії помітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повторно, відкрито викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung SM J320 H», вартість якого становить 3200,00 грн.

19.09.2018 року о 17.00 годині ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20.09.2018 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні зазначається, що метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

- чинити тиск на свідків та потерпілого.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 не визнав факт скоєння інкримінуємого йому злочину за пред’явленою підозрою. Просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання, вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати більш м’який запобіжний захід, а саме - цілодобовий домашній арешт. Зазначила, що підозрюваного ОСОБА_9 було затримано о 13 год.00 хв. 19.09.2018 року, а не о 17 год.00 хв., як зазначено у протоколі затримання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об’єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає. Зокрема: протоколом огляду місця події від 19.09.2018 року (а.с.6-7); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.09.2018 року (а.с.10-11); протоколом пред’явлення особи для впізнання від 19.09.2018 року (а.с.12-13); протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.09.2018 року (а.с.14); протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.09.2018 року (а.с.15).

Отже, з огляду на висновок ЄСПЛ, який міститься у п. 175 в рішенні від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_3 міг вчинити правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою. Питання про те, що арешт або тримання під вартою для суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року).

Крім того, під час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені.

Так, ризик чинити тиск на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні був доведений в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_3 проживає зі свідком ОСОБА_6 в одному селі – с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області,а зі свідком ОСОБА_5 товаришує.

Також, органом досудового розслідування доведено ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки 29.05.2017 року ОСОБА_3 був засуджений вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 15, ч.2ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Тобто, не зробивши належних висновків, вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи на іспитовому строку.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється – від 4 до 6 років позбавлення волі. Практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання можна законно розглядати як таку, що може спонукати до втечі при наявності додаткових обставин (відсутність роботи, сімейних зв’язків), що має місце в даному випадку.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м?якого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу не вбачається.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов’язків і надасть йому змогу вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщення, визначеному уповноваженою службовою особо.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 затримано 19.09.2018 року о 17 год. 00 хв. (а.с. 16-18).

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 фактично затримано о 13 год. 00 хв. 19.09.2018 року. Зазначений факт прокурор не заперечує, а тому саме з цього часу необхідно рахувати строк тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 35540 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196-197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Олександрівського відділення Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, 05.03.2000року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 13 год.00 хв. 19 вересня 2018 року по 13 год. 00 хв. 18 листопада 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується о 13 год. 00 хв. 18 листопада 2018 року.

Визначити заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 35540 гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, р/р 37312037002505, призначення платежу: застава за ОСОБА_3.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов’язати підозрюваного ОСОБА_3:

- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього зобов’язань, внесена застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/1277/18.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_11