Вирок № 76604406, 20.09.2018, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 р. м. Кремінна Справа № 414/2189/18 Провадження № 1-кп/414/248/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурора: Юшка М.О.

обвинуваченого: ОСОБА_1

секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кремінна кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018130460000448 від 30 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працював водієм у ФОП ОСОБА_2, зараз працює водієм у ФОП ОСОБА_3, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 30 травня 2018 року приблизно о 14-40 годин, керуючи спеціалізованим вантажним фургоном MERCEDES-BENZ SPRINTER 513 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, від’їжджаючи від торгових місць, розташованих на території виробничої дільниці «Вечірній ринок» ДП «Кремінське Комгосподарство» КП «Кремінна-Комунсервіс» здійснював рух заднім ходом по асфальтовій внутрішньо квартальній дорозі, розташованої між будинками 20 и 22 по вул. Шевченко в м. Кремінна Луганської області.

У той самий час, по лівому краю асфальтного покриття відносно напрямку руху вказаного транспортного засобу, зі сторони продуктового кіоску в напрямку свого будинку №22 по вул. Шевченко в м. Кремінна Луганської області, по житловій зоні, у повільному темпі йшла пішохід ОСОБА_4, рух якої ОСОБА_1 постійно бачив і контролював через ліве дзеркало.

Проїхавши заднім ходом до двох пересічних внутрішньо квартальних доріг, розташованих на куті будинку №20 по вул. Шевченко в м. Кремінна Луганської області, водій ОСОБА_1 зупинився, щоб визначитися з подальшим напрямком руху. Вирішивши продовжити рух в напрямку вул. Побєди в м. Кремінна Луганської області, обвинувачений знову подивився у дзеркало заднього виду, але потерпілу в ньому не побачив. В цей час, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не перевіривши, де саме знаходилася пішохід ОСОБА_4, обвинувачений відновив рух свого автомобілю та скоїв наїзд на останню задньою частиною автомобілю.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні в хірургічному відділенні КУ Кремінське РТМО з діагнозом: тяжка поєднана політравма, вторинно відкритий подвійний перелом обох кісток правої гомілки в верхній третині і нижній третині із зміщенням в нижньої третині, рвана рана правої гомілки в нижній третині, стан після операції МОС пластиною правої гомілки від 06 червня 2018 року, поширені розтрощено-скальповані рани передньої поверхні лівого стегна та лівої стопи, травматичний тромбоз підколінної артерії, стан після операції – тромбектомії та ПХО ран передньої поверхні нижньої треті лівого стегна від 30 травня 2018 року, довго не загоюючи грануляційні рани передньої поверхні лівого стегна та лівої стопи, стан після ксенопластики.

Встановлені у ОСОБА_4 у лікарні тілесні ушкодження: тяжка поєднана політравма, вторинно відкритий подвійний перелом обох кісток правої гомілки в верхній третині і нижній третині із зміщенням в нижньої третині, рвана рана правої гомілки в нижній третині, поширені розтрощено-скальповані рани передньої поверхні лівого стегна та лівої стопи, травматичний тромбоз підколінної артерії, - утворилися незадовго до потрапляння в лікарню від здавлення обох нижніх кінцівок між тупими твердими предметами або поверхнями і могли утворитися внаслідок наїзду на кінцівки заднім колесом автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 513 CDI при ДТП 30 травня 2018 року і здавленням кінцівок між поверхнею колеса та поверхнею дорожнього покриття. Всі встановлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв’язку із ДТП і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав і суду підтвердив обґрунтованість пред'явленого до нього обвинувачення. Вказав, що повністю сплачує потерпілій витрати на лікування та догляд.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилася, у заяві на ім’я суду просить розглянути справу за її відсутністю та зазначає, щл обвинувачений надає їй матеріальну та моральну підтримку, претензій до нього немає, вважає ДТП нещасним випадком та просить не позбавляти його посвідчення водія.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами кримінального провадження, достовірність і істинність яких ніким не оспорюється, тому суд з урахуванням думки учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Зібрані у справі докази в їх сукупності дають підстави суду кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинив необережний тяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

До обставин, які пом'якшують покарання, суд відповідно до ст. 66 цього Кодексу відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують його покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 75 КК України, обов’язковою умовою прийняття судом рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є наявність обставин, які переконливо свідчили б про можливість його виправлення без відбування покарання. Такі обставини мають давати підстави для висновку, що передбачені ст.76 КК України наглядові та соціально-виховні заходи будуть ефективними й достатніми для досягнення вищевказаної мети і мети, передбаченої ст.50 цього Кодексу.

І хоча позиція прокурора та потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання з випробуванням не є обов’язковою для суду, але фактичні обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив цей злочин, дають підстави погодитися з цією думкою.

З урахуванням усіх цих обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі, звільнивши його відповідно до ст. 75 цього Кодексу від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов’язків, передбачених ст. 76 КК України, що на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами до обвинуваченого суд не застосовує, оскільки обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, немає, його робота пов’язана з керуванням транспортним засобом, що є єдиним джерелом його існування, сама потерпіла просить не застосовувати це додаткове покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №2117 від 20 червня 2018 року в розмірі 4 290 грн. та судової автотехнічної експертизи №3040 від 06 серпня 2018 року в розмірі 2 288 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого за правилами ст. 124 КПК України, оскільки вони витрачені на доведення його вини.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з встановленням йому іспитового строку у 1 (один) рік, поклавши на нього обов’язки, передбачені ч. 1 ст. 76 цього Кодексу: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити у вигляді особистого зобов’язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №2117 від 20 червня 2018 року в розмірі 4 290 грн. та судової автотехнічної експертизи №3040 від 06 серпня 2018 року в розмірі 2 288 грн., а всього стягнути 6 578 (шість тисяч п’ятсот сімдесят вісім) грн. (отримувач коштів: УК у Кремінському районі /Кремінський район/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача : 31119115012151, Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Речовий доказ - спеціалізований вантажний фургон MERCEDES-BENZ SPRINTER 513 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 – залишити у користуванні обвинуваченого.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набуває законної сили після закінчення цього терміну або залишення вироку без змін апеляційним судом у разі його оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.М. Ковальов