Ухвала суду № 76604313, 20.09.2018, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1400/13-к

Номер провадження по справі 1-кп/387/1/18

У Х В А Л А

20 вересня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

прокурора Палій К.В.

потерпілого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013120140000436 від 29 квітня 2013 року, яке 16.12.2015 року надійшло з Апеляційного суду Кіровоградської області за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, приватного підприємця, раніше не судимого, заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Під час судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи з метою усунення суперечностей у висновку експерта №90 від 22.05.2014 Кіровоградського обласного бюро СМЕ, де зазначена наявність у ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень та у висновку експерта №216/к від 19.05.2017 Запорізького обласного бюро СМЕ та висновку експерта від 09.07.2018 №477-КЕ/2017 Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, де зазначена наявність у ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень. Клопотання мотивоване тим, що призначення експертизи в КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» та Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи є незаконним, а її висновки не є допустимими доказами в кримінальному провадженні. Експерти КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» та Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи проігнорували анатомічну будову людського тіла і ті обставини, що певні анатомічні утворення, наприклад в області носа, виступають більше ніж лобна частина. Але ушкоджень в області носа не встановлено, як і не встановлені ушкодження верхніх та нижніх кінцівок, колінних суглобів тощо. Протиріччя між висновками рівних за статусом комісій експертів КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ", КУ "Запорізьке обласне бюро СМЕ", Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, - свідчать про те, що для вирішення зазначених питань необхідно призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів ДУ "Головне Бюро судово-медичної експертизи МОЗ України". Також експерти висловлюючи свою позицію не критично віднеслися до наданих на дослідження матеріалів, зробили підсумки, що суперечать чинним нормативно-правовим актам, які визначають порядок проведення судово-медичної експертизи та визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, явно проігнорувавши висновки комісії судово-медичних експертів КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ», не дали їм оцінку та не спростували їх. При наданні своїх висновків експерти КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" та КУ "Запорізьке обласне бюро СМЕ" посилалися на думки лікарів - рентгенологів про те, що достовірно визначається вдавлений перелом передньої стінки лівої лобної пазухи, в той же час анатомічна цілісність внутрішньої пластинки лівої лобної пазухи не порушена. Зазначені висновки прямо суперечать висновку лікарів-рентгенологів від 22.05.2014 у складі головного позаштатного рентгенолога УОЗ ОДА ОСОБА_5, лікарів - ординаторів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідно до якого на представлених СКТ і МСКГ визначається вдавлений осколковий перелом передньої і задньої стінки лобної пазухи. При ретроспективному аналізі рентгенограм наявні порушення кісткової структури у вказаній зоні. Виявлені зміни можуть відповідати зазначеному строку травми. Також імпресійний перелом лобної пазухи, як і будь-який перелом піддається лікуванню у строк понад три тижні. Наявність імпресійного перелому лобної пазухи свідчить про тілесне ушкодження середньої тяжкості, а порушення цілісності задньої стінки лобної пазухи - тяжких тілесних ушкоджень. Отже вважає, що усунення протиріччя можливе шляхом проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи в судово-медичній установі вищого рівня у ДУ "Головне Бюро судово-медичної експертизи МОЗ України".

В судовому засіданні представник потерпілого та потерпілий підтримали клопотання про призначення повторної комісійної експертизи. Також представник потерпілого надав пояснення, що Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи не викликали потерпілого для проведення відповідного огляду та здійснення відповідних знімків. Також наявність імпресійного перелому лобної пазухи свідчить про тілесне ушкодження середньої тяжкості. Усунення протиріч між висновками експертів можливе лише шляхом проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи в судово-медичній установі вищого рівня у ДУ "Головне Бюро судово-медичної експертизи МОЗ України", які є професіоналами та зможуть надати однозначні відповіді на запитання з приводу заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_1 Також підтримують висновки комісійної експертизи Кіровоградського обласного бюро СМЕ №90.

Прокурор підтримала клопотання представника потерпілого.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо заявленого клопотання представника потерпілого зазначивши, що висновки КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» та Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, - є повними та обґрунтованими. А висновки Кіровоградського обласного бюро СМЕ, є не об'єктивним, оскільки експертами не вивчалися знімки потерпілого ОСОБА_1 Крім того ОСОБА_1 також не викликали для огляду експерти Кіровоградського обласного бюро СМЕ. Також не припустимо затягування судового розгляду у даній справі.

Заслухавши клопотання представника потерпілого адвоката та позиції учасників судового розгляду, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 11 Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Призначення і проведення експертиз у кримінальному судочинстві регулюється не тільки КПК України, а й ЗакономУкраїни «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров'я України, зокрема, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 8.10.1998 року N53/5, якими передбачено поділ експертиз на види і класифікацію за ознаками.

Зазначені нормативно-правові акти не передбачають рівневості експертних установ та проведених судових експертиз за відповідним рівнем, а суд повинен виходити виключно із обґрунтованості експертного висновку.

Суд зазначає, що 30 жовтня 2017 року судом була призначена повторна комісійна судово-медична експертиза у відношенні потерпілого ОСОБА_1 Підставою її призначення стала наявність суттєвих протиріч, певних і цілком обґрунтованих сумнівів у об'єктивності висновку комісійної судово-медичної експертизи №216/к від 23 червня 2017 року та висновку комісійної судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградського обласного бюро СМЕ" №90 від 06.05.2014 .

У зв'язку із наведеним, не даючи наперед оцінки висновкам експертів, суд не вважає достатньою підставою для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, а посилання представника потерпілого на наявність протиріч між зазначеними експертизами не дають підстав для призначення повторної комісійної експертизи оскільки вказані обставини і були предметом дослідження експертами. Суд також не приймає до уваги доводи представника потерпілого, що потерпілий ОСОБА_1 не викликався експертною установою, що зумовило не повноту проведеної експертизи, оскільки така необхідність встановлюється самими експертами, які проводили таку експертизу.

Суд також зазначає, що не припустимо безпідставне затягування судового розгляду справи, а нових обставин, які б давали підстави для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи суду не зазначено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи у відношенні потерпілого ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 332 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9