Ухвала суду № 76604093, 21.09.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2024/18

2/215/1297/18

УХВАЛА

21 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого судді Квятковського Я.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в підготовчому провадженні цивільну справу № 215/2024/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого майна, третя особа: відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради,

в с т а н о в и в:

22.05.2018 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою про знесення самочинно збудованого майна до ОСОБА_2, яким просить знести самочинне будівництво на земельній ділянці по АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 13.06.2018 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 21.09.2018 представником відповідача ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддею безпідставно прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_6, дозволено адвокату виписувати ордер після початку розгляду справи, а також 20.08.2018 року суддею безпідставно повернуто зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа: відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вказані обставини, на його думку, свідчать про упередженість судді.

Відповідач підтримав дану заяву представника ОСОБА_3

Представник позивача у судовому засіданні вважає заяву необґрунтованою, вказує , що представником допускається зловживання своїми правами з метою перешкоджання розгляду справи.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, як випливає зі змісту заяви доводи представника зводяться до незгоди до з процесуальними рішеннями.

Також суд відмічає, що в судовому засіданні 20.08.2018 головуючим перевірялись повноваження всіх учасників справи і в подальшому з дотриманням визначеному законом порядку та в межах компетенції судом розглядалось клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зловживання своїми права адвокатом ОСОБА_1 в частині часу видачі адвокатського ордера. З урахуванням цього доводи заяви про прихильність головуючого судді до представника позивача є надуманими і непідтверджуються матеріалми справи.

Отже, вказані в заяві про відвід обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на упередженість судді по вказаній справі, як наявність підстав для відводу, а тому заява є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі № 215/2024/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого майна, третя особа: відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради - зупинити.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Квятковському Ярославу Анатолійовичу для вирішення в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: