Ухвала суду № 76604058, 14.09.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/1106/18

Провадження № 11-кп/779/317/2018

Категорія ч.1 ст. 186 КК України

Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.

Суддя-доповідач Шкрібляк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Гриновецького Б.М., Повзла В.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю прокурора Шутки І.І.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) обвинуваченого ОСОБА_3, на вирок Калуського міськрайонного суду від 02 липня 2018 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч.1 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Добровляни, вул. Л. Українки, 9, Калуського району, Івано-Франківської області, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючий, раніше не судимий, громадянин України,-

визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.186 КК, на 4 (чотири) місяці арешту.

До набрання вироком законної сили, обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід – тримання під вартою та взято його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 02.07.2018 року.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

За вироком суду ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Так, 2.03.2018 року близько 01 год. 05 хв. ОСОБА_3 зайшов в приміщення АЗС «WOG», що в м.Калуш по вул.Козоріса, 54.

Перебуваючи в приміщенні АЗС «WOG», ОСОБА_3 побачив стелажі із товарами і у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 відкрито викрав зі стелажів з товарами вино «Cartaval» Carmenere, вартістю 119 грн., вино «Uvica», Richebaron, вартістю 134 грн., вино « Гевюрцтрамінер» Latinium , вартістю 199 грн. та круасан 7 Days Chipicao , вартістю 14,40 грн., чим спричинив шкоду на загальну суму 466,40 грн..

При цьому оператор АЗС «WOG» ОСОБА_4 та помічник оператора АЗС «WOG» ОСОБА_5 усвідомлювали, що ОСОБА_3 вчиняє відкрите викрадення та намагались перешкодити цьому.

В свою чергу, ОСОБА_3, ігноруючи волю оператора АЗС «WOG» ОСОБА_4 та помічника оператора АЗС «WOG» ОСОБА_5 протиправно, відкрито заволодів вищевказаним товаром та покинув приміщення АЗС «WOG».

В поданій АС обвинувачений ОСОБА_3 вказує, що призначене йому покарання за своєю суворістю є таким, що не відповідає принципам призначення покарання для його виправлення, а тому в цій частині вирок на його думку підлягає зміні. Зазначає також, що судом першої інстанції не враховані обставини, які пом’якшують йому покарання, а саме визнання ним своєї вини, щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди потерпілому, який до нього претензій не має, його позитивну характеристику, і що на утриманні знаходиться малолітня дитина, а також те, що він є інвалідом 3 групи. Просить змінити вирок щодо нього та призначити йому покарання за ч.1 ст. 186 КК у виді штрафу.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану АС, просять вирок суду змінити та призначити обвинуваченому більш м’яке покарання, а саме у виді штрафу; пояснення прокурора Шутки І.І, який заперечив доводи АС обвинуваченого, вирок суду вважає законним і обґрунтованим, і просить залишити його без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону суд першої інстанції при призначенні покарання в повній мірі дотримався.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним зазначеного у вироку кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікація його неправомірних дій за ч.1 ст. 186 КК, відповідає встановленим судом фактичним обставинам, і це в АС не оспорюється.

Як вбачається із вироку Калуського міськрайонного суду від 02 липня 2018 року, ОСОБА_3, в порядку ч.3 ст.349 КПК, правильно зрозумів зміст обставин справи, і у зв’язку із повним визнанням вини, вважав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, зібраних на досудовому слідстві, і що в подальшому він не матиме права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Інші учасники судового розгляду проти цього не заперечили. Колегія суддів не вбачає порушень проведення судом судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК, а тому фактичні обставини справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, апеляційним судом не перевірялися.

У відповідності до положень ст.65 КК, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_3 у своїй АС на суворість покарання, є необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 у виді 4 місяців арешту, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК, правильно врахував тяжкість інкримінованого йому злочину, який у відповідності до положень ст.12 цього ж Кодексу, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання та дані про його особу.

Суд першої інстанції вірно встановив дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, зокрема, те, що на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не числиться, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставини, що пом’якшують покарання обвинуваченого, є повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування потерпілому збитків.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, судом не встановлено.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням вищенаведених обставин, а також даних про особу ОСОБА_3, що в сукупності, знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд першої інстанції призначив йому майже мінімальний строк покарання, який встановлений санкціями ч.1 ст. 186 КК, і таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, як і ним, так і іншими особами.

Окрім цього, не зважаючи на те, що судом не наведено інших даних про особу обвинуваченого, однак таке призначене ОСОБА_3 покарання, є достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Тому, підстав для застосування до ОСОБА_3, ще більш м’якого покарання, апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, покликання обвинуваченого ОСОБА_3 в АС на суворість призначеного йому покарання, є безпідставними.

Вирок щодо ОСОБА_3 колегія суддів визнає законним і обґрунтованим. Підстав для його зміни шляхом призначення більш м’якого покарання, про що просить апелянт у своїй АС, відсутні.

За таких обставин, АС обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2018 року щодо нього – без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу проголошення, а обвинуваченим – у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді Б.М. Гриновецький

ОСОБА_6