Ухвала суду № 76603995, 20.09.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/339/18

провадження № 2-ві/198/3/18

20.09.18

У Х В А Л А

іменем України

20.09.18

року Юр’ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гордієнка К.М., розглянувши в приміщенні суду в смт Юр’ївка Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Юр’ївському районному суді Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 вересня 2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Гайдар І.О. з тих підстав, що остання розглядає справу без виклику відповідача в судові засідання для надання ним пояснень, а також приймає до уваги виключно доводи позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк». Наявність вказаних обставин викликає у відповідача сумніви в об’єктивності та неупередженості судді Гайдар І.О.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Так, ухвалою від 18 вересня 2018 року суд (у складі судді Гайдар І.О.), розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, визнав такий необгрунтованим та вирішив питання про зупинення провадження у справі. Справу передано до канцелярії суду для розгляду заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, при цьому суд враховує положення ст. 34 ЦПК України, згідно з якими цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайдар І.О. необгрунтованою, оскільки викладені в ній обставини нічим об’єктивно та фактично не підтверджені, будь-яких доказів, які б доводили викладені в ній обставини, відповідачем до заяви не додано, як і доказів упередженості судді у розгляді справи.

Крім того, посилання відповідача на те, що суддя Гайдар І.О. розглядає справу без виклику відповідача в судові засідання, спростовуються матеріалами справи, які містять відомості про виклик відповідача до суду, направлення йому копії позову з доданими документами, та протоколом судового засідання від 27 вересня 2018 року, яке проведено за участю відповідача ОСОБА_1

Також, з огляду на те, що у справі ще не прийнято рішення, в якому суд за правилами цивільного процесуального законодавства викладає свої висновки по суті позовних вимог, враховує або відхиляє доводи та міркування сторін, то необхідно визнати передчасними твердження відповідача про прийняття суддею Гайдар І.О. до уваги під час розгляду справи виключно доводів позивача.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями або висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи відсутність передбачених законом підстав для відводу судді, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гайдар І.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-41, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гайдар І.О. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Цивільну справу № 198/339/18 передати до канцелярії Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області для повернення судді Гайдар І.О. з метою подальшого розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала складена та підписана 20 вересня 2018 року.

Суддя К. М. Гордієнко