Ухвала суду № 76603937, 17.09.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/696/18

Провадження № 2/191/233/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" вересня 2018 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши питання про виправлення допущеної в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, яка народилася 10.11.1944 року, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», р/р: 29092829003111, МФО : 305299, код ЄДРПОУ : 14360570, заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.09.2007 року в розмірі 38012 (тридцять вісім тисяч дванадцять) гривень 70 копійок, яка складається з : 4217, 32 грн. - заборгованість за кредитом; 28709, 06 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. – штраф (фіксована частина), 1786, 32 грн. – штраф (процентна складова), а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок.

При винесенні рішення була допущена описка, а саме в розрахунку заборгованості відповідача не зазначена заборгованість за пенею та комісією в сумі 2800, 00 грн..

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в заочному рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, встановив наступне.

З розрахунку заборгованості за договором №б/н від 24.09.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, вбачається, що відповідач станом на 31.01.2018 року має заборгованість у розмірі 38012, 70 грн., яка складається з:

- 4217, 32 грн. - заборгованість за кредитом;

- 28709, 06 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 2800, 00 грн. – заборгованість за пенею та комісієєю;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500, 00 грн. – штраф (фіксована частина),

- 1786, 32 грн. – штраф (процентна складова).

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За такого суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у заочному рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену, в заочному рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14 серпня 2018 року по цивільній справі №191/696/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме по тексту всього рішення розрахунок заборгованості, після слів «…в розмірі 38012, 70 грн., яка складається з…», викласти в наступній редакції:

«- 4217, 32 грн. - заборгованість за кредитом;

- 28709, 06 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 2800, грн. – заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-500, 00 грн. – штраф (фіксована частина),

- 1786, 32 грн. – штраф (процентна складова).».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: ОСОБА_5