Ухвала суду № 76603840, 20.09.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4492/13-ц

2/214/521/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви

20 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання – Бєлікова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 214/4492/13-ц за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

Представники сторін:

від позивача – ОСОБА_3, ОСОБА_4

від відповідача – ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою 17.06.2013 року, уточнивши вимоги (а.с.67-68), в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № KRP0GI0000003926 від 11.03.2008 року станом на 09.04.2013 року в загальному розмірі 78 870,69 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 48,90 кв.м., шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, отриманням Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, проведенням дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає в квартирі №14 в буд.№17 по вул. Покровська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зі зняттям їх з реєстраційного обліку в територіальному органі державної міграційної служби України; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справу прийнято в провадження суддею Євтушенком О.І. із призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З 21.05.2018 року найменування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінено на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що не є перетворенням юридичної особи.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання недійсним іпотечного договору (а.с.52-56), в якій просить суд визнати недійсним договір іпотеки № KRP0GI0000003926 від 11.03.2008 року, укладений між ним та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - на підставі ст.ст.230, 548 ЦК України. В обґрунтування пред’явлених вимог посилається на те, що 11.03.2008 року між ним та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» дійсно було укладено кредитний договір № KRP0GI0000003926. На переконання ОСОБА_2, кредитний договір містить суперечливі та дискримінаційні до позичальника умови, укладений одностороннє без проведення переддоговірної роботи, під впливом омани з боку банку, без досягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов договору, оскільки узгоджені у договорів розмір процентної ставки за кредитом, ціна договору та розмір фактичного здорожчання кредиту в кінці періоду кредитування не відповідають фактично встановленим у договорі розмірам. Крім того, його волевиявлення на укладення договору на умовах, з яких сторони формально дійшли згоди, не відповідало фактично встановленим істотним умовам договору. Поміж іншим, кредитний договір банком було укладено в процесі здійснення підприємницької діяльності, яка є нечесною та вводила ОСОБА_2 як споживача в оману. Керуючись ч.2 ст.548 ЦК України відповідач зазначав, що кредитний договір є недійсним, а тому не підлягає забезпеченню іпотекою, що визначає визнання договору іпотеки недійсним.

Учасники справи в судове засідання не з’явились, будучи повідомленими належним чином, подавши заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

За даних обставин, задля забезпечення процесуальних строків розгляду справи, уникнення зловживання учасниками справи їх процесуальними правами, суд вважає за можливе питання прийняття зустрічного позову вирішити за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідженням змісту, характеру та предмету первісного позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» встановлено, що пред’явлені вимоги в кінцевій редакції (а.с.66-68) стосуються звернення стягнення на предмет іпотеки – належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRP0GI0000003926 від 11.03.2008 року в розмірі 78 870,69 грн.

Із змісту зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 слідує, що пред’явлені ним вимоги стосуються оспорювання договору іпотеки через призму оспорювання кредитного договору в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» із застосуванням ч.2 ст.548 ЦК України, відповідно до якої недійсне зобов’язання (тобто основне – кредитне) не підлягає забезпеченню, у зв’язку з чим недійсність основного зобов’язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення.

Натомість, в матеріалах справи є копія рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2017 року (справа №210/1754/14-ц), за яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору № KRP0GI0000003926 від 11.03.2008 року – залишено без задоволення. Рішення набрало законної сили 07.07.2017 року, відомості про його скасування в ході апеляційного чи касаційного перегляду відсутні.

Як слідує із змісту рішення суду від 26.06.2017 року, відповідач ОСОБА_2 оскаржував кредитний договір № KRP0GI0000003926 від 11.03.2008 року з аналогічних підстав, зазначених в зустрічному позові, пред’явленому ним в рамках даної справи. При цьому, надаючи оцінку кредитному договору, суд дійшов висновку, що він був укладений належним чином та підстави для визнання його недійсним з ряду підстав, зазначених ОСОБА_2, відсутні.

Оспорюючи іпотечний договір як забезпечуваний кредитні зобов’язання, відповідач посилався виключно на умови кредитного договору, фактично намагаючись тим самим домогтися переоцінки його умов іншим складом суду.

Суд зауважує, що звернення ОСОБА_2 із зустрічним позовом хоча й не суперечить змісту існуючого права на звернення до суду, але виходячи із змісту такого позову, наведених ним обґрунтувань та предмету, явно здійснюється всупереч функціональному значенню такого права та не відповідає завданням здійснення цивільного судочинства.

З огляду на викладене, а також те, що в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2017 року вже надано оцінку дійсності як кредитного договору, так і забезпечуваного його іпотечного, тому суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову.

Враховуючи викладене вище, відсутність доцільності об’єднання первісного позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та зустрічного позову ОСОБА_2 в одне провадження для їх спільного розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним договору іпотеки.

Керуючись ст.ст.3, 193 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в об’єднанні в одному провадженні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання недійсним договору іпотеки з первісною позовною заявою позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Ухвалу суду складено та підписано 20.09.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.