Ухвала суду № 76603325, 21.09.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/15429/18

Провадження № 1-кс/200/9522/18

УХВАЛА

21 вересня 2018 року

21 вересня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І.,

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

прокурора: Васильєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, одруженного, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 16.05.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. На підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднати невідбуте покарання 1 місяць по вироку від 01.02.2018 року – до відбуття 2 років 2 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи раніше судимим, в тому числі за злочини проти власності, належним висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічний корисливий злочин.

Так, 04 вересня 2018 року приблизно о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в маршрутному таксі №126 міста Дніпро, побачив у відкритій жіночій сумці, сірого кольору, мобільний телефон синього кольору. Керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, через відкриту кишеню жіночої сумки правою рукою взяв мобільний телефон HUAWEI P8 lite 2017 моделі PRA-LA1, синього кольору, що належить потерпілій ОСОБА_4 та заховав його собі в карман штанів, після чого доїхавши до зупинки вул. Чернишевського, вийшов з маршрутного таксі, тобто розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.

За даним фактом 05.09.2018 року розпочато кримінальне провадження № 12018040030002050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому 20 вересня 2018 о 18.00 годині вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_3, ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 05.09.2018 року, протоколом огляду від 04.09.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 11.09.2018 року, повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 20.09.2018 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового слідства і суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді арешту строком від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п’яти років або позбавленням волі на той самий строк, тому у огранів досудового слідства є достатні підстави вважати, що з метою уникнення відповідальності, підозрюваний буде переховуватись від досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має офіційного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити вказане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3В проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

В судовому засіданні слідчим доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, крім того згідно рапорту працівників поліції по місцю проживання не проживав, тому є достатні підстави вважати, що з метою уникнення відповідальності, підозрюваний буде переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Також слідчим доведений і обґрунтований ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має офіційного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив інше кримінальне правопорушення після постановлення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2018 року.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 35240 тисяч гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 18 листопада 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 35240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на рахунок 37312066017442; МФО: 820172 банк отримувач ГУ ДКСУ м. Київ; код: 26239738 ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області – для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя А.І. Руснак