Ухвала суду № 76603038, 21.09.2018, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №682/3416/17

Провадження №2/682/126/2018

У Х В А Л А

21 вересня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Козир О.П., з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3, в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Страхової компанії АТ "СК "АХА Страхування" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Страхової компанії АТ "СК "АХА Страхування" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ДТП.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 пояснила, що 28 травня 2017 року о 08:20 год в м. Славута, керуючи транспортним засобом "Форд Скорпіо" д.н.з. НОМЕР_1, вона рухалася по вул. Б. Хмельницького в напрямку району ДОКа зі швидкістю 30-40 км/год. Назустріч їхав автомобіль "Рено трафік", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 зі швидкістю до 60 км/год. Неподалік будинку №140 автомобіль "Рено трафік" виїхав на зустрічну смугу руху, на якій знаходився її автомобіль, і допустив зіткнення з її автомобілем. При цьому вона вживала захордів для уникнення зіткнення і з'їхала на узбіччя, але уникнути зіткнення не змогла. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, а їй були спричинені також тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості. Тому просить стягнути з відповідачів в її користь майнову шкоду, заподіяну пошкодженням транспортного засобу та моральну шкоду.

В заяві про зменшення позовних вимог позивачка просить стягнути в її користь з відповідача АТ "СК "АХА Страхування" 33334 грн 93 коп шкоди, заподіяної здоров'ю та майну, з яких 2341 грн 93 коп -невідшкодовані витрати на лікування, 29343 грн - вартість віднослювального ремонту автомобіля, 1650 грн - витрати на проведення оцінки пошкодженого автомобіля, та 380 грн моральної шкоди;

стягнути з ОСОБА_2 65000 грн моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, вважає, що поданий позивачем Акт № 17/03 дослідження спеціаліста-автотоварознавця не може бути доказом у справі, так як: 1. вартість запасних частин, матеріалів та ремонтних робіт вказані в цінах станом на 18 лютого 2017 року, а не в цінах, які існували на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 травня 2016 року; 2. експерт-оцінювач ОСОБА_6 не є атестованим судовим експертом. Тому просить призначити у справі судову-товарознавчу експертизу, яку доручити провести експерту ОСОБА_9 ДП "ЕКСПЕРТ-СЕРВІС АВТО" АДРЕСА_2, та поставити на вирішення експерта запитання: яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля "Ford Scorpio" д.н.з. НОМЕР_1, заподіяного ДТП, яка мала місце 26 травня 2016 року, на дату дорожньо транспортної пригоди 26 травня 2016 року.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 клопотання про проведення експертизи підтримала; представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заперечує проти клопотання відповідача, так як вважає , що наданий позивачкою оціночний акт достатнім та обгрунтованим для визначення розміру шкоди, заподіяної позивачці внаслідок ДТП.

Заслухавши думку сторін, суд знаходить клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 102 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

В наданому позивачкою Акті № 17/03 дослідження спеціаліста-автотоварознавця вказано про те, що виконання автотоварознавчого дослідження здійснено експертом -оцінювачем ОСОБА_8, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності. Відомості про присвоєння кваліфікації судового експерта та про стаж експертної роботи відсутні. А тому суд вважає, що означений Акт не є належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно до ст. 103 ч. 1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення розміру шкоди, заподіяної позивачці внаслідок ДТП, необхідні спеціальні знання у цій сфері.

Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідачем запропоновано поставити експерту питання: яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля "Ford Scorpio" д.н.з. НОМЕР_1, заподіяного ДТП, яка мала місце 26 травня 2016 року, на дату дорожньо транспортної пригоди 26 травня 2016 року.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Тому суд знаходить за необхідне змінити запитання експерту - товарознавцю, запропоноване відповідачем, та поставити запитання в наступній редакції: яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля "Ford Scorpio" д.н.з. НОМЕР_1, заподіяного ДТП, яка мала місце 26 травня 2016 року, на час проведення дослідження з урахуванням зносу елементів, конструкцій, запасних частин автомобіля, що мала місце на час ДТП..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу та доручити її провести експерту ОСОБА_9 ДП "ЕКСПЕРТ-СЕРВІС АВТО" АДРЕСА_2.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля "Ford Scorpio" д.н.з.НОМЕР_3, заподіяного ДТП, яка мала місце 26 травня 2016 року, на час проведення дослідження з урахуванням зносу елементів, конструкцій, запасних частин автомобіля, що мала місце на час ДТП ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту у розпорядження матеріали цивільної № 682/3416/17 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Страхової компанії АТ "СК "АХА Страхування" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ДТП .

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, ж.м. АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_4).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Зеленська В. І.