Ухвала суду № 76602393, 14.09.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3099/18

Провадження № 1-кс/461/7827/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д.

за участі секретаря судового засідання Станкевич Р.В.,

за участі: прокурора Мотрук Н.В.

слідчого Лісковського Б.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: Львівська обл, Самбірський район, с. Стрілковичі, вул. Шевченка, 10, директору СКП «Об’єднане», раніше не судимому

В С Т А Н О В И В

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018140000000368 від 20.06.2018, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м’який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_1 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.364 КК України. 13вересня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Слідчий у свому клопотання покликається на те, що з огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1, покладених на нього процесуальних обов’язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вбачається необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак в судовому засіданні під час розгляду провадження щодо ОСОБА_1 стороною обвинувачення не було надано достатнього обґрунтування ризику переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду. Також не є доведене то, що такий може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведене, а саме з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 своїх обов’язків вважаю, що підозрюваному ОСОБА_1 доцільно обрати запобіжний захід не пов’язаний із тримання під вартою та засосувати до такого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст.ст. 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, 05.11.1971року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді – домашній арешт, в період часу із 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. на строк до 12.11.2018 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 в період часу із 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими особами причетними до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема ОСОБА_5, працівниками Самбірського комунального підприємства «Об’єднане», ПМВКП «Ассоль», посадовими осами Самбірської міської ради та Департаменту розвитку та експлуатації ЖКГ ЛОДА;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контроль.

Вказані обов'язки покласти на підозрюваного строком на два місяці з дня постановлення ухвали.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з’являтися в його житло , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Слідчий Суддя Лялюк Є.Д.