Ухвала суду № 76601628, 20.09.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5003/17

Провадження № 6-а/219/22/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 доБахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2018 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить: замінити боржника у виконавчому листі, виданому 20 квітня 2018 року по справі № 219/5003/17 про зобов’язання Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії, виниклу за період з 01 березня 2016 року по 16 листопада 2017 року, з Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 3786) на Бахмутсько-Лиманське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42172734). В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року її позов задоволено частково, з метою виконання якого 20 квітня 2018 року судом видано виконавчий лист. З 01 червня 2018 року правонаступником відповідача є Бахмутсько-Лиманське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, з огляду на що вона звернулась до суду із зазначеною заявою.

Сторони в судове засідання не з’явились за невідомою суду причиною, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи, що згідно з ч. 3 ст. 376, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом – КАС України) їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 доБахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії без участі сторін виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 доБахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії; визнано протиправними та дискримінаційними дії Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1, за період з 01 березня 2016 року по 16 листопада 2017 року; зобов’язано Бахмутське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1, заборгованість з пенсії, виниклу за період з 01 березня 2016 року по 16 листопада 2017 року; відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині зобов’язання Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_1; судові витрати віднесено за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Згідно матеріалів справи, виконавчий лист № 219/5003/17 за клопотанням позивача направлено їй поштою, що підтверджується листом суду за вих. № 27701-2018 від 23 квітня 2018 року та повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що позивач 03 травня 2018 року отримала виконавчий лист (а.с. 134, 135). При цьому, боржником у виконавчому листі зазначене Бахмутське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Із аналізу зазначеної статті, а також положень Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов'язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, серед іншого, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та спеціальний закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, приміром з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Таким чином слід підсумувати, що на стадії виконавчого провадження у разі вибуття однієї із сторін, яка вибула після набрання судовим рішенням законної сили і до прийняття виконавцем процедурного рішення про відкриття виконавчого провадження, суд за заявою сторони провадження може замінити її правонаступником, якщо спірні правовідносини дозволяють правонаступництво.

За обставин цієї справи для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним фактором є перехід функцій Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Бахмутсько-Лиманського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Частиною дев'ятою статті 5 Закону України від 17 березня 2011 року № 3166-VI «Про центральні органи виконавчої влади»встановлено, що порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074, дія якого поширюється на центральні органи виконавчої влади із спеціальним статусом та їх територіальні органи, крім випадків, коли Конституцією та законами України визначені інші особливості порядку їх утворення, реорганізації або ліквідації, визначено, що у разі злиття органів виконавчої влади права та обов'язки переходять до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 821 від 08 листопада 2017 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Бахмутське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області реорганізовано шляхом приєднання до Бахмутсько-Лиманського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області. Таким чином, правонаступником Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області є Бахмутсько-Лиманське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд вважає за можливе замінити на стадії виконання рішення суду боржника – Бахмутське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області – на його правонаступника – Бахмутсько-Лиманське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву повністю.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року, відповідно до якого задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії: визнано протиправними та дискримінаційними дії Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження якого: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 37868797, щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою: 84500, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за період з 01 березня 2016 року по 16 листопада 2017 року; зобов’язано Бахмутське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження якого: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 37868797, виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Зелена, буд. 29, кв. 8, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість з пенсії, виниклу за період з 01 березня 2016 року по 16 листопада 2017 року, а саме: замінити сторону боржника – Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження якого: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 37868797, на правонаступника Бахмутсько-Лиманське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження якого: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 42172734.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Конопленко