Рішення № 76601588, 07.09.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/168/18

Провадження № 2/234/1065/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря - Пагуліч Д.Г.

представника позивача - Федченка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк" (далі ПАТ КБ „ПриватБанк" або Банк) 09.01.2018р звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 28.08.2006р між Банком та ОСОБА_2, відповідачкою у справі, був укладений Договір №КТН3RХ08982790, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит розмірі 1892,00грн, на строк з 28.08.2006р по 27.08.2007р включно, із зобов'язанням повернути кредит, сплатити проценти, комісії в обумовлені у Заяві і в Умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам строки; при порушенні зобов'язань по погашенню кредиту - сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 10,00% на місяць розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що строк прострочення за тілом кредиту за період з 15.12.2012р по 15.12.2017р становить 1825 днів, розмір простроченої заборгованості складає 1892грн, розмір процентної ставки в день дорівнює 0,33%, сума заборгованості по відсоткам згідно розрахунку складає 11394,57грн. Просить стягнути з відповідачки на користь Банку заборгованість за вищевказаним Кредитним договором у загальному розмірі 11394,57грн, та у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1762грн.

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк" Федченко М.Л. підтримав вимоги позову в повному обсязі просив їх задовольнити, та в судовому засіданні надав пояснення, зазначенні в позовній заяві.

Відповідачка, яка про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином у відповідності зі ст.130 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася без повідомлення причини неявки. Відзив на позовну заяву, письмові, електронні докази та зустрічний позов до суду не надавала.

Суд, згідно до ст.280 ЦПК України, з урахуванням міркування представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданого Договору №КТН3RХ08982790, укладеного 28.08.2006р між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_2, вбачається, що остання отримала кредит у розмірі 1892грн на строк з 28.08.2006р по 27.08.2007р включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на місяць розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості.

Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Згідно наданого розрахунку заборгованості за Договором №КТН3RХ08982790 від 28.08.2006р убачається, що станом на 15.12.2017р розмір простроченої заборгованості відповідачки перед Банком складає 1892грн.

Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Частинами 1 та 4 ст.631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Отже, датою 27.08.2007р в кредитному договорі саме визначено кінцеву дату виконання позичальником дій щодо повернення кредиту за умов відсутності порушень по сплаті та простроченої заборгованості, а не кінцевий термін спливу виконання ОСОБА_2 своїх грошових зобов'язань за договором та припинення зобов'язань в цілому.

Відповідно до п.п.4.1, 4.7 Умов, за користування кредитом у період з дати укладення договору до дати погашення кредиту позичальник щомісяця в період сплати сплачує відсотки у розмірі, зазначеному у Заяві. При непогашенні кредиту в строки, установлені у Заяві в п.3.2.2 Умов, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту нарахування відсотків здійснюється згідно п.4.2 Умов з дати виникнення простроченої заборгованості.

Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, Позичальник ОСОБА_2 отримала за договором обумовлену суму грошей, але порушила умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим, за період з 15.12.2012р по 15.12.2017р виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 11394,57грн, із розрахунку: 1892грн (розмір простроченої заборгованості) х 0,33% (розмір процентної ставки в день) х 1825 днів (строк прострочення за тілом кредиту за період з 15.12.2012р по 15.12.2017р) /100.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача, заборгованість за кредитним Договором №КТН3RХ08982790 від 28.08.2006р у розмірі 11394,57грн, задовольнивши вимоги позову повністю.

Також, у відповідності із ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача в рахунок повернення судового збору в сумі 1762грн.

Керуючись ст.ст.526, 527, 610, 631, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 130, 141, 263, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Солотвина Тячівського району Закарпатської області, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на рахунок №29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299):

- заборгованість за Договором №КТН3RХ08982790 від 28.08.2006р, яка склалась період з 15.12.2012р по 15.12.2017р у розмірі 11394,57грн (одинадцять тисяч триста дев'яноста чотири гривні, 57коп);

- витрати по сплаті судового збору в сумі 1762грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні, 00коп).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Лутай