Вирок № 76601194, 19.09.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5898/16-к

1кп/755/184/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курила А.В.,

секретарів Томіленка В.В., Потій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 42015100040000148 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки: с. Завалівка, Вишгородського р-ну, Київської обл., громадянки України, українки, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, працюючої приватним підприємцем ФОП «ОСОБА_2.», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів Колесника О.О., Віротченка С.С.,

захисників Нестеренка О.С., Іщенка Є.Д.,

потерпілого ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Господарським судом міста Києва 18.09.2013 року ТОВ «М.Б.К.-Київ» (код ЄДРІІОУ 33227976), визнано банкрутом. 11.12.2014 року ТОВ «М.Б.К.-Київ» постановою Господарського суду м Києва - ліквідовано.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з метою незаконного збагачення, розмістили в мережі Інтернет на сайті OLX завідомо неправдиве оголошення про те, що ЖК «Вишеньки», що входить в «М.Б.К.-Київ» здійснює продаж квартир в будинку АДРЕСА_4. Будучи введеним в оману вказаною завідомо неправдивою інформації ОСОБА_5, 20.04.2015 року зателефонував за телефоном, що був указаний у вищезазначеному оголошенні та виявив бажання придбати житло в ЖК «Вишеньки».

ОСОБА_2 усвідомлюючи, що вона не є працівником «М.Б.К.-Київ» та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, відповідно по відведеної їй злочинної ролі, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямованих на заволодіння коштами ОСОБА_7, повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що вона є бухгалтером вказаного товариства та запросила ОСОБА_7 в офісне приміщення, що розташоване по вул. Сосюри, 5, в м. Києві, де разом з ОСОБА_1, з яким вона була у злочинній змові, ввели в оману ОСОБА_7 Так, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ТОВ «М.Б.К.-Київ» ліквідовано та те, що він не є директором вказаного товариства, діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, представився директором ТОВ «М.Б.К-Київ» та спільно з ОСОБА_2 повідомв ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію про те, що будівництво ЖК «Вишеньки», по АДРЕСА_4, триває і будинок буде введено в експлуатацію до кінця 2015 року.

Будучи введеним в оману та вважаючи придбання квартири у ТОВ «М.Б.К-Київ» законним та вигідним для себе, ОСОБА_7 23.04.2015 року, перебуваючи в офісному приміщенні, що розташоване по вул. Сосюри, 5, в м. Києві та використовувалось ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 для здійснення своєї злочинної діяльності, уклав з ОСОБА_1, як з директором ТОВ «М.Б.К.- Київ», договір №02/2015 від 23.04.2015 року про спільну пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку з наступною передачею його частки у вигляді квартири НОМЕР_2, по АДРЕСА_4.

Згідно висновку експерта № 46/тдд від 17.02.2016 року, підписи від імені ОСОБА_1 та рукописні записи в розділі «1. Предмет договору, загальні положення», розділі «2. Права та обов'язки сторін», розділі «3. Розмір пайових внесків і порядок його внесення», а також рукописні записи на зворотній стороні останньої сторінки договору № 02/2015 «Про спільну пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку» - виконано ОСОБА_1

Уклавши вказану угоду, ОСОБА_7 вважаючи що вказана угода є правомірною, з метою виконання своїх договірних зобов'язань, особисто передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 200 000 гривень, що становило 100% сплати за квартиру.

Отримавши шляхом обману від ОСОБА_7 вказані кошти по договору №02/2015 від 23.04.2015 року, ОСОБА_2 повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію про хворобу комерційного директора ТОВ «М.Б.К-Київ» та запропонувала ОСОБА_7 замість видачі корінця до прибутково-касового ордеру, написати йому розписку про отримання від нього в борг 200 000 грн. Помилково вважаючи такі дії ОСОБА_2 правомірними ОСОБА_7 погодився на це та прийняв від ОСОБА_2 вказану розписку. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не маючі на меті виконувати зобов'язання згідно вказаного договору та повертати отримані кошти, звернули їх на свою користь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та цивільний позов не визнав та показав, що у 2015 році ОСОБА_2 познайомила його з ОСОБА_5 та повідомила, що останній хоче придбати квартиру. Після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 приїхали до нього в офіс та під час розмови він повідомив потерпілому, що будівництво ведеться, готових будинків ще немає і вони шукають інвесторів. Через декілька днів до нього в офіс знову приїхали ОСОБА_2 з ОСОБА_5 і він, як генеральний директор, підписав угоду про надання послуг щодо оформлення документів в БТІ і отримання права власності, після закінчення будівництва і здачі об'єкта в експлуатацію. Вказана угода була завірена печаткою, грошові кошти за вказаною угодою не були сплачені та офіційно не проводилися через бухгалтерію. Після підписання угоди, ОСОБА_2 написала ОСОБА_5 розписку, в якій зазначила, що взяла у нього грошові кошти для власних потреб та поставила власну печатку ФОП, особисто він гроші не отримував. Також показав, що на сайт OLX оголошення про будівництво будинку він не подавав, до кримінального правопорушення в якому його звинувачують не має ніякого відношення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та показала, що вона працює приватним підприємцем і на сайті OLX розміщувала рекламу про продаж лісу та піддонів. ОСОБА_5 знала, оскільки він спілкувався з її племінниками. У 2015 році вона здійснювала продаж власного будинку разом з земельною ділянкою. ОСОБА_5 запропонував надати їй у борг кошти, а тому вони зустрілися по вулиці Сосюри, де вона отримала від потерпілого грошові кошти у борг, про що написала розписку. Крім того пообіцяла допомогти потерпілому вирішити проблему з житлом. В якості гарантії погашення боргу вона передала ОСОБА_5 оригінали документів на її власний будинок та земельну ділянку, які вона виставила на продаж. Кошти, які взяла у ОСОБА_5 в борг, вона ОСОБА_1 не передавала. Через деякий час ОСОБА_5 почав її шантажувати та погрожувати, тому вона повернула йому грошові кошти. Також показала, що вона попросила ОСОБА_1 допомогти потерпілому з придбання жита, тому він і уклав угоду з останнім.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що на сайті OLX побачив оголошення про те, що ЖК «Вишеньки» здійснює продаж квартир в будинку АДРЕСА_4, зателефонувавши за номером телефону вказаному в оголошенні, він домовився з ОСОБА_2, яка представилась бухгалтером товариства, про зустріч в офісі по вул. Сосюри, 5, в м. Києві. Під час зустрічі ОСОБА_2 представилась бухгалтером, а ОСОБА_1 директором будівельної компанії. Під час зустрічі обвинувачені показали йому документи про те, що будівництво здійснюється на законних підставах та повідомили, що будинок буде зданий в кінці 2015 року. Після чого уклали угоду, згідно якої він придбав за 200 000 гривень квартиру АДРЕСА_1, після чого вказану суму грошових коштів передав ОСОБА_2 Через деякий час він з'ясував, що будівництво не ведеться і обвинувачені не були працівниками підприємства з яким він уклав угоду на придбання квартири. Також показав, що після того як він звернувся до правоохоронних органів, обвинувачена ОСОБА_2 повернула йому грошові кошти в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною потерпілого і в 2015 році, вони з чоловіком шукали квартиру, яку хотіли придбати. ЇЇ чоловік, ОСОБА_5, зайшов на сайт OLX де побачив оголошення про те, що ЖК «Вишеньки» здійснює продаж квартир в будинку АДРЕСА_4. В телефонній розмові ОСОБА_2, завірила її чоловіка, що на даний час ведеться будівництво, та вони домовились про зустріч в офісі по вул. Сосюри, 5, в м. Києві, де 20.04.2015 року був укладений договір про придбання квартири, завірений печаткою підприємства, та її чоловік передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 200 000 гривень, а остання передала їх ОСОБА_1 Після чого, обвинувачені сказали, що не можуть видати квитанцію, оскільки фінансовий директор у відпустці, тому була написана розписка та обвинувачені їм повідомили, що після травневих свят вони зможуть отримати квитанцію. Через деякий час вони з'ясували, що будівництво не ведеться, тому її чоловік у обвинувачених намагався забрати сплачені ними грошові кошти. Також показала, що на даний час грошові кошти їм повернуті в повному обсязі.

Крім показів свідків, в судовому засіданні були досліджені наступні докази, які суд визнає належними, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України:

-повідомлення по телефону до Вишгородського РВ ГУМВСУ в Київській області, ЄО №4876 від 23.06.2015 року, з якого вбачається, що з телефону /НОМЕР_3/ від ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживає: АДРЕСА_5, надійшло повідомлення про те, що 23.04.2015 року заявник позичив ОСОБА_2 гроші, про те, на даний час остання з ним не розрахувалась, яке передано за належністю в інше територіальне ОВС №1767, дата 30.06.2015 року - Дніпровське управління поліції ГУНП в м. Києві /т.2 а.п. 40/;

-роздруківка з сайту OLX, з якої вбачається, що 05.10.2015 о 13:17, номер оголошення 201577542, приєднано запрошення вступити до будівельного кооперативу «Вишеньки» 8 500 грн., номер телефону НОМЕР_4; НОМЕР_5, контактна особа ОСОБА_9. Будинок перебуває на стадії будівництва. Вартість 1 кв.м - 8 500 грн. Сучасний 7-ми поверховий, 168-ми квартирний цегляний будинок. Складається з шести секцій з різного планування 1-но, 2-х, 3-и кімнатних квартир. Будинок розташований в одному з самих екологічно чистих районів передмістя в 7-ми км від міста Києва та 11-ти км від станції метро Бориспільська. Інфраструктура: загальноосвітня школа, школа з поглибленим вивченням іноземних мов /китайська, англійська/, дитячий садок, мережа промислових та продовольчих магазинів, поліклініка, лікарня, аптеки та ін. Зручне транспортне розгалуження - автобусна зупинка в 3-х хвилинах від житлового будинку. /т.1 а.п.214-217/;

-договір №02/2015 від 23.04.2015 року про спільну пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Б.К-Київ», в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту, іменований надалі «Забудовник», з одного боку, і громадянин ОСОБА_5, іменований надалі «Пайовик», з іншого боку, разом іменовані - «Сторони», уклали цей договір про наступне: Предметом договору є спільна пайова участь Сторін в будівництві багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, з наступною передачею Пайовику його частки у вигляді квартири НОМЕР_2. В термін до кінця 2015 року. Забудовник зобов'язується завершити роботи з будівництва квартири. Про зміну термінів будівництва та їх причини Пайовик повідомляється письмово. Оплата всіх пайових внесків здійснюється в національній валюті України /гривні/. Ціна за 1 кв.м квартири 5 000 /п'ять тисяч/ гривень. Загальний розмір пайового внеску Пайовика у гривні 415 000 /чотириста п'ятнадцять тисяч/ гривень 00 копійок. Початковий внесок на будівництво квартири складає 200 000 /двісті тисяч/ гривень 00 копійок. По залишковій сумі 215 000 /двісті п'ятнадцять тисяч/ гривень за квартиру НОМЕР_2, по АДРЕСА_4, претензій до ОСОБА_5 не маю ОСОБА_1 /т.1 а.п. 169-172/;

-розписка від 23.04.2015 року, згідно якої ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_5 200 000 грн. та зобов'язується до 25.05.2015 року повернути всю суму, завдатком є її земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_6. Поручителем виступає ОСОБА_1 /т.1 а.п.153-154, т.2 а.п.14/;

-роздруківка телефонних з'єднань, з якої вбачається, що абоненту з номером НОМЕР_4 /ОСОБА_2/ вхідний дзвінок 14.04.2015 15:10:32 надійшов дзвінок від абонента з номером НОМЕР_6 /потерпілий/ /т.1 а.п. 163-165/;

-детальна інформація про юридичну особу, з якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Б.К-Київ» 16.11.2004 року внесене до Єдиного державного реєстру, має юридичну адресу: 02088, м. Київ, пров. Озерний, 9., вид діяльності: будівельні роботи, архітектура, організація будівництва будівель, будівництво житлових і нежитлових будівель /основний/. Засновниками є ОСОБА_1 /розмір внеску до статутного фонду 31128,00 та 12970,00 грн./, ОСОБА_10 /розмір внеску до статутного фонду 6485,00 грн./, ОСОБА_11 /розмір внеску до статутного фонду 79117,00 грн/. Загальними зборами за участю ОСОБА_1, як керівника та ОСОБА_12, як голови комісії з припинення або ліквідатора 22.12.2014 року, номер запису 10651170013001216, стан суб'єкти припинено /т.1 а.п. 155-157/;

-протокол огляду місця події з фотоілюстраціями від 05.01.2016 року, з якого вбачається, що земельна ділянка розташована між будинками №77 та №79, по вул. Леніна, в с. Вишеньки, Бориспільського р-ну, Київської обл., частково огороджена металевим парканом. На земельній ділянці є поодинокі дерева, будівель та споруд - не виявлено /т.1 а.п. 158-161/;

-довідка про надання інформації №02-32-99 від 29.01.2016 року, видана сільським головою ОСОБА_13 та акт обстеження земельної ділянки АДРЕСА_4, складений комісією з агропромислового комплексу, земельних питань та екології №4 від 29.01.2016 року, з яких вбачається, що земельна ділянка огороджена дерев'яним парканом, на земельній ділянці розміщені будівельні матеріали /бетонні блоки/, доступ на територію будівництва відсутній, на даному об'єкті не працює будівельна техніка та робочі /т.1 а.п.166-167/;

-довідка №10 від 26.01.2016 року, видана директором Київської морської школи ТСО України ОСОБА_14, з якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Б.К-Київ» /код ЄДРПОУ 33227976/, за адресою: м. Київ, вул. Володимира Сосюри, 5, не знаходилось і не знаходиться /т.1 а.п.168/;

-протокол отримання зразків для експертизи від 08.02.2016 року, з якого вбачається, що у приміщенні службового кабінету №316 Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Лавруком Я.В., за участю адвоката Підкови О.В. відібрано у ОСОБА_1 зразки почерку, для проведення почеркознавчої експертизи /т.1 а.п.175-175/;

-висновок експерта №46/тдд від 17.02.2016 року, з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1 та рукописні записи в розділі «1. Предмет договору, загальні положення», розділі «2. Права та обов'язки сторін», розділі «3. Розмір пайових внесків і порядок його внесення», а також рукописні записи на зворотній стороні останньої сторінки договору №02-2015 про спільну пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку - виконано ОСОБА_1 /т.1 а.п.181-187/.

Порушень положень § 5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 93 КПК України передбачено, що Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Судом, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, було створено необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Що стосується невизнання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини, твердження сторони захисту про невідповідність висновків органу досудового розслідування обставинам вчинення кримінального правопорушення з причин, що між потерпілим та обвинуваченими склалися цивільно-правові відносини, які не містять складу злочину, суд вважає надуманими та розцінює як спосіб захисту обвинувачених спрямований на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки будучи вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України стороною захисту не надано суду жодних речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг на підтвердження своїх правових позицій.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, врахувавши, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах та кваліфікує їх дії за ч.3 ст.190 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який неодружений не працює, пенсіонер, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває /т.1 а.п.151-152/, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_2, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченої, яка незаміжня, не працює, має захворювання ІХС: кардеосклероз атеросклеротичний, СН 1 /один/ ст., гіпертонічна хвороба ІІ /друга/ стадія, 3-й ступінь /АТ коригований/, ризик 4 /дуже високий/, стеатоз печінки та ряд інших хронічних захворювань /т.1 а.с.55, 80-81, 94-97/, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони /т.1 а.п.212/, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2, згідно ст.66 КК України, суд визнає, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст.66 КК України, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності у ОСОБА_2 пом'якшуючої обставини, ставлення обвинувачених до скоєного, суд вважає за доцільне призначити їм покарання у виді позбавлення волі, та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинувачених обов'язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування 250 000 гривень 00 копійки моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням /т.1 а.п. 37-42/, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст.1167 ЦК України, що кореспондуються з нормами ст.1177 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпіла та цивільний позивач вказує на пов'язані з нею втрати та з чого при цьому виходить та керується роз'ясненнями п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової шкоди/», із внесеними змінами.

В судовому засіданні судом було встановлено, що потерпілому/цивільному позивачу було завдано моральну /немайнову/ шкоду.

За таких обставин, враховуючи думку учасників процесу, суд визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань, фізичних, душевних, психічних тощо, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення, тяжкості вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості та вважає за необхідне задовольнити вимоги потерпілого/цивільного позивача частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на його користь 10 000 гривень 00 копійок.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обрано.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обрано.

Речові докази у кримінальному провадженні - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити частково /т.1 а.п.37-42/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 10 000 гривень 00 копійки в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати в розмірі 2 585 гривень 24 копійки, за проведення експертизи № 46/тдд від 17.02.2016 року - на користь держави /т.1 а.п. 177, 181-187/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: