Ухвала суду № 76600432, 21.09.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/487/18 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.Провадження № 22-ц/780/3991/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.Категорія 52 21.09.2018

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Науково-дослідного інституту фіскальної політики про встановлення факту надання невірного і ненадання документу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 визнано неподаним та повернуто позивачу у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду від 23 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, а саме у зв'язку із несплатою судового збору та з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України.

Не погоджуючись із указаним висновком суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 10 серпня 2018 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого законом, не порушуючи питання про його поновлення та без сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали отримав син апелянта 06 вересня 2018 року відповідно до зворотного повідомлення (а.с.22).

17 вересня 2018 року, на виконання вимог указаної ухвали, ОСОБА_2 подав до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн. та документ, в якому зазначив, що наскільки йому відомо він не порушив строки на апеляційне оскарження, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє. Однак з таким твердженням апелянта не можна погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня ії проголошення або отримання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 отримав після 14 червня 2018 року (а.с. 11).

Враховуючи вищезазначене, строк на апеляційне оскарження порушено, указані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути прийняті судом як такі, що є поважними, оскільки суперечать нормам ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подав уточнену позовну заяву 15 лютого 2018 року однак вимог ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2018 року не виконав, (а.с.2).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу. Вказану ухвалу ОСОБА_2 отримав, як він сам пише після 14 червня 2018 року (а.с.11).

Таким чином відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2018 року у ОСОБА_2 розпочався з 14 червня 2018 року.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_2 всупереч вимог цивільно-процесуального законодавства, не вказано поважних причин для поновлення пропущеного строку та не надано на підтвердження цього відповідних доказів, суд вважає що за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

У звязку із тим, що апелянтом було сплачено судовий збір у сумі 352,40 грн. за подання апеляційної скарги, але відмовлено у відкритті провадження, вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути сплачену суму судового збору особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Науково-дослідного інституту фіскальної політики про встановлення факту надання невірного і ненадання документу.

Повернути ОСОБА_2 згідно з квитанцією № 23876527-1 від 11 вересня 2018 року, рахунок отримувача: 34311206080080 , код класифікації доходів бюджету: 22030101 , отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989., судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя ( І.В. Іванова