Ухвала суду № 76600250, 20.09.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/182/18

УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 373/182/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Державний нотаріус Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду за позовом до ОСОБА_4, треті особи: Державний нотаріус Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Після відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву і просить забезпечити вищезазначений позов шляхом накладення арешту на домоволодіння, що розташоване по вул. Карла Маркса, 1 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, загальною площею 74,60 кв.м., житловою площею 44,90 кв.м., вартістю 81615 грн., та належить на праві приватної власності ОСОБА_4, та заборони їй вчиняти юридичні дії щодо розпорядження належним їй вищезазначеним майном до набрання законної сили судовим рішенням у вищезазначеній цивільній справі.

Посилається на те, що відповідач порушене право позивача на дане домоволодіння не визнає. Позивач є людиною похилого віку, немає іншого житла, у нього наявні обгрунтовані підстави вважати, що відповідач до закінчення розгляду справи по суті може відчужити спірне нерухоме майно. Такі дії відповідача, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Запропонований ним вид забезпечення позову в жодному разі не порушує прав відповідача та не завдасть йому збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦАК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 вищезазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, з огляду на зміст позовних вимог та обґрунтування заяви про забезпечення позову, враховуючи предмет спору, майно, на яке потрібно накласти арешт, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви в частині накладення заборони на відчуження спірного майна. Даний захід забезпечення позову є достатнім та співмірним позовним вимогам позивача. Крім того, даний захід забезпечення позову не порушить конституційних прав власників майна щодо володіння та користування спірним майном.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що розташоване по вул. Карла Маркса, 1 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, загальною площею 74,60 кв.м., житловою площею 44,90 кв.м., вартістю 81615 грн., що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Заявник (позивач): ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач (власник майна): ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза