Ухвала суду № 76599360, 21.09.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10061/16-ц

Провадження № 2-р/524/8/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Гладкій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.04.2018 по справі №524/10061/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про роз’яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.04.2018 по справі №524/10061/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування в частині розподілу судових витрат, а саме повернення на її користь сплаченої суми судового збору в розмірі 1410,46 грн, які мав би сплатити відповідач ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наведені заявником доводи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.04.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі №524/10061/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої 19.10.2007 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та після померлого 26.10.2015 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 11/48 частин житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: м.Кременчук, проїзд Луговий, 8; стягнуто з ОСОБА_3, на її користь судові витрати в сумі 1410,46 грн; стягнуто з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1410, 46 грн та судові витрати в сумі 1410, 46 грн віднесено на рахунок держави.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.271 Цивільного процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

У п.21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України зазначає, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Ухвалюючи рішення в частині віднесення судових витрат в сумі 1410,46 грн суд виходив з того, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи і відповідно до ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

В абз.2 п.35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи те, що резолютивна частина рішення суду викликає труднощі, пов’язані з його виконанням, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та роз’яснити рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.04.2018 по справі №524/10061/16-ц вказавши про те, що судові витрати в сумі 1410,46 грн компенсуютьсяпозивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.04.2018 по справі №524/10061/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування – задовольнити.

Роз’яснити рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.04.2018 по справі №524/10061/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши про те, що судові витрати, пов’язані з оплатою судового збору в сумі 1410,46 грн компенсуютьсяОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С.Предоляк