Ухвала суду № 76599337, 19.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1558/17 Справа № 201/16440/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 57

У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Єлізаренко І.А., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 06 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання журналу №6 недійсним, безпідставним, протиправним та таким, що містить недостовірні відомості, про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «Дніпогаз» з позовом, яким з посиланням на порушення її прав як споживача послуг газопостачання просила визнати журнал №6 недійсним, безпідставним, протиправним та таким, що містить недостовірні відомості, та відшкодувати спричинену їй моральну шкоду.

Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 22.11.2016р. позовну заяву залишено без руху, а ухвалою того ж судді від 06.12.2016р. – повернуто як неподану у зв’язку з не виправленням її недоліків. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати останню ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи як неподану позовну заяву, суддя посилався на не усунення ОСОБА_2 недоліків позовної заяви, про необхідність виправлення яких зазначалось в ухвалі судді від 22.11.2016р.

Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 22.11.2016р. позовну заяву залишено без руху з посиланням на не зазначення у повному обсязі найменування суду, відповідача, обставин позову та способу захисту, несплату судового збору та не надання доказів (а.с.3).

Однак з тексту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона фактично містить як найменування суду, так і найменування відповідача. Викладені фактично у заяві ОСОБА_2 як обставини, якими нею обґрунтовано позов, так і відповідні вимоги. Подання доказів на стадії пред’явлення позову не відповідає ст.119 ЦПК України, якою законодавцем передбачено вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви. Вимога про оплату позовної заяви, пред’явленої споживачем послуг газопостачання, суперечить ч.3 ст.22 Закону України про те, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав.

Зазначені обставини свідчать про відсутність передбачених законом підстав для повернення позовної заяви, а тому ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо поданої заяви на новий судовий розгляд суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 06 грудня 2016 року скасувати і передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Єлізаренко І.А.