Ухвала суду № 76599254, 19.09.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 569/1520/18

УХВАЛА

"19" вересня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., перевіривши апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від "20" березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 6371/20900/17 від 16.01.2018 року , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.03.2018р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Львівська митниця ДФС повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 20.03.2018 року Рівненським міським судом Рівненської області було проголошено рішення за відсутності представника відповідача. Копію вказаного рішення відповідачем отримано 30.03.18 року про, шо свідчить рекомендоване повідомлення про отримання (а.с.55)

Львівська митниця ДФС повторно звернулась з апеляційною скаргою 21.08.2018, про що свідчить штамп на поштовому конверті, чим порушив строки звернення до суду із апеляційною скаргою передбачені ч.4 ст.286 КАС України.

В апеляційній скарзі скаржник завив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання вмотивоване тим, що ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.05.18 року, 14.06.18 року, 07.08.18 року апеляційні скарги Львівської митниці ДФС повернуто у зв"язку з відсутністю належно оформленого документу про право ОСОБА_2 подавати та підписувати апеляційну скаргу.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає неповажними підстави наведені відповідачем для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки повернення Львівській митниці ДФС попередніх апеляційних скарг з підстав неналежного оформлення наданої довіреності не може бути визнано об'єктивними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, адже такі причини є суто суб'єктивними та свідчать виключно про неналежні дії/бездіяльність скаржника щодо оформлення та направлення документів до суду.

Слід зауважити, що у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов'язати діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно

Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати засвідчення повноважень своїх представників у відповідності до встановлених законом правил не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Приймаючи до уваги, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними, наведені в заяві Львівської митниці ДФС підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від "20" березня 2018 р. у справі № 569/1520/18.

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без руху.

Надати Львівській митниці ДФС десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для зазначення іншої підстави щодо поновлення строку.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз'яснити Львівській митниці ДФС, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Іваненко