Ухвала суду № 76599217, 06.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43996/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Сліпець К.В., за участю прокурора: Климовича О.О., Мікуліна Д.М., адвоката Музики А.І., підозрюваного: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 42013110000000956 від 04.11.2013 - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Мікуліна Дениса Миколайовича про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Донецьк, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 42013110000000956 від 04.11.2013 - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Мікуліна Дениса Миколайовича про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Донецьк, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42013110000000956 від 04.11.2013 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор вважає наявними підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а також, прокурором зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також неможливості запобігання спробам вчинення ризиків зазначених у клопотанні.

Прокурори у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили його задовольнити.

Підозрюваний та його адвокат у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42013110000000956 від 04.11.2013 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він у період з 15.08.2018 по 14 год. 30 хв. 05.09.2018, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, з корисливими мотивом та метою, в ресторані «У хромого Пола» за адресою: м. Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, 4, ввів в оману ОСОБА_5 - створивши уявлення у останнього про можливість вчинення ним законних дій щодо передачі йому у власність (продажу) об'єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, а саме: 15.08.2018 приблизно о 13 год. 10 хв., 23.08.2018 приблизно о 12 год., 30.08.2018 приблизно о 13 год. 30 хв. та 15 год. 30 хв. та 03.09.2018 приблизно о 13 год. 30 хв. повідомив ОСОБА_5 завідомо неправдиву інформацію про начебто наявність у нього можливостей виконати вказані дії, а також про законність цих дій, а 05.09.2018 о 14 год. 30 хв. отримав від ОСОБА_5 у якості передплати грошові кошти у розмірі 150 тис. доларів США (30 купюр номіналом 100 доларів США кожна та 1470 несправжніх (імітаційних) засобів у вигляді аркушів паперу, візуально схожих на купюри номіналом 100 доларів США кожна), що станом на 05.09.2018 становить 4 273 500 грн. за офіційним курсом Національного банку України, що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

При цьому, ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах - грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 150 тис. доларів США шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі - передачею несправжніх (імітаційних) засобів у вигляді аркушів паперу, візуально схожих на купюри номіналом 100 доларів США.

За таких обставин, ОСОБА_2 підозрюється у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

05.09.2018 року ОСОБА_2 у порядку, передбаченому положеннями ст. 208 КПК України, затримано співробітниками правоохоронних органів.

Цього ж дня, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_5, протоколом прийому-передачі, огляду та упакування грошових коштів, протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколами обшуків, матеріалами складеними оперативними співробітниками Департаменту контррозвідки Служби безпеки України за результатами виконання доручень прокурора та матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

06.09.2018 року клопотання та додані до нього матеріали у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор у клопотанні та доданих до клопотання документах, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 14665 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26 998 265 грн. оскільки, внесення застави у визначеному розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави на якому наполягав орган досудового розслідування є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдує мету застосування запобіжного заходу.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 42013110000000956 від 04.11.2013 - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Мікуліна Дениса Миколайовича про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Донецьк, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Донецьк, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 03 листопада 2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави - 14665 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26 998 265грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 37318005112089;

МФО (код банку) 820172;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Отримувач: ТУДСА в місті Києві.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки: не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: О.М. Соколов