Рішення № 76598901, 01.06.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-2258/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

при секретарі: Троян В.Б.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної цільової позики, суд –

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної цільової позики, в якій просило суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за договором позики в розмірі 30 471,24 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що ОСОБА_2, працюючи машиністом підйомних установок на дільниці шахтного транспорту виробничого структурного підрозділу ВАТ «Павлоградвугілля»«шахта «Благодатна», яке змінило найменування на ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», у вересні 2008 року звернувся до адміністрації шахти із заявою про надання йому безпроцентної позики для придбання житла. 08 жовтня 2008 року адміністрація шахти разом із профспілковим комітетом своїм спільним рішенням ухвалили виділити ОСОБА_2 безпроцентну позику для придбання житла в сумі 25 000 грн. на п’ять років. На підставі цього рішення 18 березня 2009 року між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»та ОСОБА_2 було укладено договір безпроцентної цільової позики № 09-10/704-С, за яким в березні 2009 року ОСОБА_2 на особистий рахунок було перераховано 25 000 грн. З умовами укладання договору позики завчасно була ознайомлена дружина відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 погодилася із викладеними в договорі умовами та підтвердила свою волю, підписавши зазначений договір. Зважаючи на те, що вказаний договір позики не потребує нотаріального посвідчення і державної реєстрації, згода ОСОБА_3 на його укладання не потребувала нотаріального посвідчення. ОСОБА_2 з 12 травня 2009 року здійснив прогули без поважної причини, за що і був звільнений з шахти «Благодатна»за розпорядженням № 974-к від 03.07.2009 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до п. 9 договору позики, ОСОБА_2 зобов’язався у випадку звільнення в десятиденний термін з моменту звільнення погасити всю суму боргу по цьому договору, в разі ж несвоєчасного повернення позики залишкова її частина повертається з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми. На момент звільнення із заробітної плати ОСОБА_2 за період березень-травень 2009 року було 3 рази утримано по 416,67 грн., як того вимагав п. 6 договору позики. Сума неповернутого боргу склала 23 749,99 грн. З урахуванням того, що на 2009 рік встановлений Держкомстатом України індекс інфляції склав 115,9%, а на 2010 рік -109,4%, заборгованість відповідачів складає: за 2009 рік: 23 749,99 х 115,9% = 3 776,25 грн.; за 2010 рік: 23 749,99 х 109,4% = 2 323,50 грн. 3% річних від простроченої суми складають: 23 749 х 3% = 712,50 грн. Загальна сума заборгованості відповідачів складає 30 471,24 грн. До теперішнього часу відповідачі зазначені кошти не повернули.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору безпроцентної цільової позики № 09-10/704-С від 18.03.2009 року, відповідно до змісту якого відповідач ОСОБА_2 уклав договір з позивачем та погодився на його умови, розрахунок заборгованості, встановив наступне :

ОСОБА_2, працюючи машиністом підйомних установок на дільниці шахтного транспорту виробничого структурного підрозділу ВАТ «Павлоградвугілля»«шахта «Благодатна», яке змінило найменування на ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», у вересні 2008 року звернувся до адміністрації шахти із заявою про надання йому безпроцентної позики для придбання житла. 08 жовтня 2008 року адміністрація шахти разом із профспілковим комітетом своїм спільним рішенням ухвалили виділити ОСОБА_2 безпроцентну позику для придбання житла в сумі 25 000 грн. на п’ять років. На підставі цього рішення 18 березня 2009 року між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»та ОСОБА_2 було укладено договір безпроцентної цільової позики № 09-10/704-С, за яким в березні 2009 року ОСОБА_2 на особистий рахунок було перераховано 25 000 грн. З умовами укладання договору позики завчасно була ознайомлена дружина відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_3 погодилася із викладеними в договорі умовами та підтвердила свою волю, підписавши зазначений договір. Зважаючи на те, що вказаний договір позики не потребує нотаріального посвідчення і державної реєстрації, згода ОСОБА_3 на його укладання не потребувала нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім’ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім’ї, створює обов’язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім’ї.

Відповідно до п.п. 6-8 договору встановлено, що позика має бути повернута позичальником до березня 2014 року, щомісяця рівними платежами не менше ніж по 416,67 грн. на місяць, шляхом утримання належної суми із заробітної плати позивальника на підставі його письмової заяви.

ОСОБА_2 з 12 травня 2009 року здійснив прогули без поважної причини, за що і був звільнений з шахти «Благодатна»за розпорядженням № 974-к від 03.07.2009 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до п. 9 договору позики, ОСОБА_2 зобов’язався у випадку звільнення в десятиденний термін з моменту звільнення погасити всю суму боргу по цьому договору, в разі ж несвоєчасного повернення позики залишкова її частина повертається з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми. На момент звільнення із заробітної плати ОСОБА_2 за період березень-травень 2009 року було 3 рази утримано по 416,67 грн., як того вимагав п. 6 договору позики. Сума неповернутого боргу склала 23 749,99 грн. З урахуванням того, що на 2009 рік встановлений Держкомстатом України індекс інфляції склав 115,9%, а на 2010 рік -109,4%, заборгованість відповідачів складає: за 2009 рік: 23 749,99 х 115,9% = 3 776,25 грн.; за 2010 рік: 23 749,99 х 109,4% = 2 323,50 грн. 3% річних від простроченої суми складають: 23 749 х 3% = 712,50 грн. Загальна сума заборгованості відповідачів складає 30 471,24 грн. До теперішнього часу відповідачі зазначені кошти не повернули.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 1049 ЦК України, ст.ст. 61, 65 СК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної цільової позики задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»(рахунок № 26006039733200 у АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 00178353) заборгованість за договором безпроцентної цільової позики № 09-10/704-С від 18 березня 2009 року в розмірі 30 471 (тридцять тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 24 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»(рахунок № 26006039733200 у АКІБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 00178353) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 304 (триста чотири) грн. 70 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4