Рішення № 76598786, 17.06.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2895/14-ц

Провадження № 2/185/1606/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

при секретарі : Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд –

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просив, з подальшим уточненням позовних вимог, стягнути з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17 951,78 грн, понесені витрати з визначення вартості матеріального збитку в розмірі 400,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 25.05.2013 року о 10.20 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «РЕНО» держ. номер НОМЕР_1 по вул. Харківська м. Павлограда, при здійсненні обгону транспортного засобу, не впевнився, що полоса зустрічного руху на яку він виїхав вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження ПП ОСОБА_3 від 28.05.2013 року вартість відновлюваного ремонту з врахуванням фізичного зносу автомобіля Chevrolet Epica держ. номер НОМЕР_2 складає 17 951,78 грн., а витрати на проведення дослідження – 400,00 грн.

Відповідно до наданих заяв, які надійшли від усіх учасників процесу, останні просили розглядати спір без їх участі, з врахуванням підстав та доводів викладених у позові та письмових запереченнях.

Відповідно до наданих письмових заперечень ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що його цивільно-правова відповідальність на час скоєння ДТП була застрахована ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» відповідно до полісу № АЕ /1990568, з лімітом відповідальності 50 000,00 грн, а тому позивач не позбавлений можливості звернутися до страхової компанії за страховим відшкодуванням.

Відповідно до наданих письмових заперечень ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» також просило відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що 09.09.2013 року позивач звернувся до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій зазначив реквізити для перерахування страхового відшкодування, та ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», виходячи із звіту № 3273 від 04.06.2013 року ТОВ «Експертум АВЕ» про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Chevrolet Epica держ. номер НОМЕР_2 на підставі страхового акту № 296 ЦВ від 10.09.2013 року здійснило 13.09.2013 року перерахування страхового відшкодування на реквізити ПП «ОСОБА_4 Сервіс», зазначені позивачем, у розмірі 9 548,60 грн. З невідомих причин 16.09.2013 року зазначені кошти були повернуті ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», про що було повідомлено позивача листом від 30.10.2013 року, з вимогою направити інші реквізити отримувача страхового відшкодування. Але інших заяв від позивача до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» більше не надходило.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Chevrolet Epica, державний номер НОМЕР_2.

З постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року вбачається, що 25.05.2013 року о 10.20 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «РЕНО» держ. номер НОМЕР_1 по вул. Харківська м. Павлограда, при здійсненні обгону транспортного засобу, не впевнився, що полоса зустрічного руху на яку він виїхав вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Законом України «Про обов»язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» № 1961-УІ від 01 липня 2004 року (з наступними змінами та доповненнями) передбачено обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Матеріалами справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2, як власника автомобіля «РЕНО» держ. номер НОМЕР_1, застрахована, що підтверджується полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ /1990568.

Крім того з матеріалів доданих до письмових заперечень ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» вбачається, що 09.09.2013 року позивач звернувся до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій зазначив реквізити для перерахування страхового відшкодування, та ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», виходячи із звіту № 3273 від 04.06.2013 року ТОВ «Експертум АВЕ» про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Chevrolet Epica держ. номер НОМЕР_2 на підставі страхового акту № 296 ЦВ від 10.09.2013 року здійснило 13.09.2013 року перерахування страхового відшкодування на реквізити ПП «ОСОБА_4 Сервіс», зазначені позивачем, у розмірі 9 548,60 грн. З невідомих причин 16.09.2013 року зазначені кошти були повернуті ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», про що було повідомлено позивача листом від 30.10.2013 року, з вимогою направити інші реквізити отримувача страхового відшкодування. Але інших заяв від позивача до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» більше не надходило.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року не пред»явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Враховуючи зазначене, а саме, відсутність неправомірної поведінки ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» у відшкодуванні страхової виплати позивачу, та наявність можливості у позивача на позасудове стягнення завданої шкоди, приходжу до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід відмовити у повному обсязі.

Судові витрати по справі відповідно до правил ст. 88 ЦПК України не підлягають розподілу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, – відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5