Ухвала суду № 76597804, 21.08.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4460/17

Провадження № 2-р/202/10/18

УХВАЛА

21 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме визнано заборгованість у розмірі 8390,14 грн., яка утворилася по особовому рахунку № 962825000050 станом на 01.04.2013 року заборгованість попередніх власників квартири АДРЕСА_1, в іншій частині позову відмовлено та стягнуто з КП «Дніпроводоканал» судовий збір на користь держави у розмірі 704,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз’яснення рішення суду, в якій просить роз’яснити рішення суду в частині, що стосується зазначеного в мотивувальній частині твердження «також не ґрунтуються на законі вимоги позивачки щодо зобов’язання відповідача припинити надсилати на поштову адресу позивачки вимоги та претензії щодо сплати заборгованості, оскільки відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права тільки у разі його порушення, невизнання або оспорювання» та зазначити, чи дійсно суд вважає, що КП «Дніпроводоканал» правомірно та за належністю надсилає на поштову адресу позивачки вимоги та претензії на її ім’я щодо сплати заборгованості.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Представник позивачки подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Позивачка просить роз’яснити мотивувальну частину рішення суду, що не передбачено діючим ЦПК України, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко