Ухвала суду № 76597761, 20.09.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/807/18

провадження №2-п/176/11/18

УХВАЛА

20 вересня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення суду, яким позов позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

12 вересня 2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в якій вона просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заяву обґрунтувала тим, що з 16.05.2018 року вона перебувала на амбулаторному лікарняному у зв’язку з вагітністю, також послалась на те, що господарським судом Дніпропетровської області вже винесено рішення, яким зазначену заборгованість стягнуто з ТОВ «Вартус ГРУП» поручителем, якого є ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просила заяву задовольнити з підстав, що в ній викладені.

Позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в підготовче судове засідання свого представника не направив, причини неявки представника не повідомив.

Суд заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст. 128 ЦПК України була належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи (а.с.48,49 поштовий конверт з повідомленням).

Повернення судової повістки від відповідача з відміткою про закінчення терміну зберігання не є поважною причиною неявки в судове засідання. Крім того, відповідач заяв про поважність причини неявки та про можливість слухати справу за його відсутності до суду не подавала. Також суд враховує той факт, що перебування амбулаторно на лікарняному у зв’язку з вагітністю не позбавляє можливості повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Крім того, відповідачем не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному. Посилання заявника на те, що позивач хоче стягнути суму заборгованості як з постачальника ТОВ «Вартус ГРУП» так і додатково з поручителя, тобто з неї, суд не приймає до уваги, оскільки статтею 554 ЦК передбачено, що в разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, стягувач має право вимоги як до поручителя так і до боржника. Питання погашення ними забргованості перед стягувачем слід вирішувати при виконанні судових рішень.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Згідно з ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику, що він має право на оскарження даного заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3