Постанова № 7659765, 27.01.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 2а-2821/09/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Лунь З.І.,

при секретарі - Івашків В.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дашо Т. Ю., Стус К.В.,

від відповідача: Брославська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Джі аР 3 Україна» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень - рішень від 12 січня 2009 р. № 0000032300/0/398, від 02 квітня 2009 р №0000032300/1/2660,

ВСТАНОВИВ:

Розглядається справа за позовом Дочірнього підприємство «Джі аР 3 Україна» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень - рішень від 12 січня 2009 р № 0000032300/0/398 та від 02 квітня 2009 р. №0000032300/1/2660.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та у запереченні на відзив відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

В період з 28.11.2008р. по 18.12.2008р. на Дочірньому підприємстві «Джі аР 3 Україна» Державною податковою інспекцією в Шевченківському р-ні м. Львова проводилася планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. По результатах перевірки було складено Акт № 2577/339/23-118/34419163 від 23.12.2008 (надалі - Акт перевірки), в якому було зроблено висновок про порушення позивачем податкового законодавства, внаслідок заниження ціни послуг, які надаються ДП «Джі аР 3 Україна», що призвело до неправильного обрахунку та несплати податку на додану вартість.

На підставі Акта перевірки Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000032300/0/398 від 12 січня 2009 р. (надалі-Рішення 1) про сплату 28238 грн. 82 коп., з яких основного платежу 18825,88 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять пять гривень) податку на додану вартість та штрафних санкцій 9412,94 грн. (девять тисяч чотириста дванадцять гривень 94 копійки), застосованих за несплачені податкові зобовязання.

Вказане рішення ДП «Джі аР 3 Україна» оскаржило в адміністративному порядку, передбаченому положеннями Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000, № 2181-III до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова.

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова відмовила у задоволенні скарги ДП ««Джі аР 3 Україна» та винесла податкове повідомлення рішення ( надалі-Рішення 2) від 02 квітня 2009 р. №0000032300/1/2660, згідно з яким ДПІ в Шевченківському р-ні м. Львова зобовязувало ДП «Джі аР 3 Україна» сплатити ті ж самі суми, які були передбачені повідомленням - рішенням (рішенням 1) від 12 січня 2009 р. №0000032300/0/398 на підставі того ж акта перевірки № 2577/339/23-118/34419163 від 23.12.2008 р.

В підпункті 3.2.1 п.3.2 Акта перевірки встановлено заниження податкових зобовязань по податку на додану вартість за період з 29.06.06 по 30.06.08, всього на суму 18825,88 грн.

ДПІ в Шевченківському р-ні м. Львова стверджує, що зазначена сума податкового зобовязання виникла у звязку з порушенням п.4.1, п.4.2 ст.4 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями. За усними поясненнями представника відповідача в судовому засіданні, нарахування податку на додану вартість та штрафних санкцій повязано із заниженням рівня звичайних цін, тобто, рівень цін підприємства є нижчим за рівень звичайних цін, внаслідок чого відповідачем визначено базу оподаткування податком на додану вартість, виходячи з фактичних витрат підприємства.

Згідно з п.4.1, п.4.2 ст.4 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», база оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) визначається з їх договірної (контрактної) ціни, визначеної за вільними цінами, але не нижчими за звичайні ціни.

У відповідності до п.п.1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства» звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б доводили факт, що ціни, встановлені договорами Позивача з контрагентами, не відповідають рівню справедливих ринкових цін.

Крім цього, нарахування податковим органом податку на додану вартість було проведено, виходячи не з існуючих ринкових цін, а використовуючи метод порівняння доходів позивача з його витратами, що відображені в даних бухгалтерського обліку ДП «Джі аР 3 Україна». Використання вказаного методу при нарахуванні податкових зобовязань застосовується у передбачених законом випадках, а саме, у відповідності до п.п.1.20. 5-1 п.1.20.ст.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», тобто коли звичайна ціна не може бути визначена з використанням норм, передбачених п.1.20.ст.1. вказаного закону, то для доказів обґрунтування її рівня застосовуються правила, визначені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, а також національними стандартами з питань оцінки майна та майнових прав.

Позивачем були надані договори, акти виконаних робіт з контрагентами. Окрім цього позивач надав докази державної реєстрації юридичних осіб, основним видом діяльності яких є надання таких самих послуг, що надає ДП «Джі аР 3 Україна», що підтверджує можливість проведення аналізу (порівняння) відповідності цін ДП «Джі аР 3 Україна» з цінами, що існують на ринку аналогічних послуг.

З огляду на зазначене, суд не приймає доводів відповідача про неможливість встановлення відповідності звичайних цін рівню справедливих ринкових цін.

В позовній заяві позивач стверджує, що покупцями послуг компанії ДП «Джі аР 3 Україна» (послуги з обробки даних) за період, що перевірявся, були юридичні особи нерезиденти, а при наданні постачальником (резидентом платником податку на додану вартість) покупцю (нерезиденту) послуг, зазначених в підпункті 6.5 «д» пункту 6.5 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість» місцем поставки таких послуг визначається місце поза межами митної території України і, відповідно, їх вартість не є обєктом оподаткування ПДВ. Згідно з абз. 3 п. 6.5 «д» ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» пунктом вказаного закону не є обєктом оподаткування ПДВ послуги з обробки даних та надання інформації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем.

Суд погоджується з даним твердженням позивача і не бере до уваги доводи відповідача стосовно того, що послуги, які надавались ДП «Джі аР 3 Україна», не підпадають під визначення послуг «надання послуг з обробки даних», бо, як стверджує відповідач, послуги, що надавались не підпадають під визначення Державного класифікатора продукції та послуг, що затверджено наказом Держстандарту України від 30.12.1997 №822 (ДК 016-97), а саме 72.30.2 «Послуги з оброблення даних обчислювальними засобами».

Судом встановлено, що основним видом діяльності компанії ДП «Джі аР 3 Україна», згідно зі Статутом Дочірнього підприємства «Джі ар 3 Україна» та Довідкою № 2569 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) є обробка даних. Відповідно до Національного класифікатора України «Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2005» підприємству присвоєно вид економічної діяльності за кодом 72.30.0 «Оброблення даних», якому відповідає підвид - 72.30.2 «Послуги з оброблення даних обчислювальними засобами» Державного класифікатора продукції та послуг, що затверджено наказом Держстандарту України від 30.12.1997 №822.

Суд також не бере до уваги твердження відповідача щодо Листів ДПА України, які надають розяснення п.п. «д» п.6.5. Закону України «Про податок на додану вартість», згідно з якими при наданні постачальником (резидентом платником податку на додану вартість) покупцю (нерезиденту) послуг, зазначених в підпункті 6.5 «д» пункту 6.5 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість» місцем поставки таких послуг визначається місце поза межами митної території України, за винятком випадків надання зазначених послуг нерезидентам, які мають постійне представництво, зареєстроване в Україні .

Як вбачається з матеріалів справи (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Дочірнього підприємства «Джі ар 3 Україна», Довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та ін.) ДП «Джі аР 3 Україна» є окремою юридичною особою відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України і не підпадає під ознаки представництва визначені ч. та 3 ст. 95 Цивільного кодексу України.

Суд додатково зазначає, що дочірнє підприємство є одним із типів юридичних осіб. Представництво не є юридичною особою, а лише - відокремлений підрозділ юридичної особи. Відповідно до п. 3.6.2 Класифікації організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004, представництво відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцем знаходження та здійснює представництво та захист інтересів юридичної особи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про скасування податкових повідомлень - рішень від 12 січня 2009 р. № 0000032300/0/398, від 02 квітня 2009 р №0000032300/1/2660, винесені Державною податковою інспекцією в Шевченківському районі м. Львова є законними та обґрунтованими та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів субєкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Державною податковою інспекцією в Шевченківському районі м. Львова 12 січня 2009 р. № 0000032300/0/398.

Скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Державною податковою інспекцією в Шевченківському районі м. Львова 02 квітня 2009 р. №0000032300/1/2660.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Джі ар 3 Україна» (79007, м. Львів, вул. Шолом-Алейхема, 11, ідентифікаційний код 34419163) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку визначеному ч.5 ст. 186 КАС України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови виготовлений 28.01.2010 року.

Суддя З.І. Лунь

З оригіналом згідно

Суддя З.І. Лунь