Ухвала суду № 76597645, 20.09.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10667/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В., прокурора Запольського Д.Є., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: с. Дубриничі, Горб, 2а, Перечинського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України, у рамках кримінального провадження № 12018070030000647, відомості про яке 26.02.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України, у рамках кримінального провадження № 12018070030000647, відомості про яке 26.02.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 лютого 2018 року, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у будинку № 17, в приміщенні квартири № 20 за адресою м. Ужгород по вул. Заньковецької, ОСОБА_1, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, наніс потерпілій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка перебувала у вертикальному положенні, декілька ударів стиснутою у кулак рукою по обличчю, внаслідок чого відповідно до висновку експерта № 121 від 22.03.2018 року потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді травми правового ока, які слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження. Далі ОСОБА_1 затиснутими в кулак руками наніс вже лежачій на землі ОСОБА_5 не менше п’яти ударів у різні частини тіла, а саме грудну клітину, праву сідницю, нижню частину спини, верхні кінцівки, обличчя, чим спричинив останній згідно з висновком експерта № 121 від 22.03.2018 року тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах правої орбітальної ділянки з набряком повік та значним виступанням очного яблука з орбіти; садна на шкірних покривах пахової ділянки справа ближче до крила тазової кістки; синця на шкірних покривах нижньої третини лівого передпліччя по передньо-внутрішній поверхні, садна пахової ділянки справа ближче до крила тазової кістки, які згідно з п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, за твердженням слідчого Гойзан В.М. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженню, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій.

Продовжуючи свій злочинний умисел, за вказаною адресою, діючи умисно, з метою вчинити насильницький статевий акт з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, роздягнув її та силоміць повалив лежати на матрац у кімнаті, і притиснув зверху своїм тілом, після чого, скориставшись необмеженим простором кімнати, почав зв’язувати потерпілу ОСОБА_5 ременями кінцівки, а саме ноги та руки, затуливши шарфом рот потерпілій, не даючи їй можливості покликати на допомогу, подолав її фізичний опір, пов’язаний із небажанням вступати у статевий зв’язок, розвів силоміць ноги ОСОБА_5 та вступив з нею в насильницький статевий акт природнім способом. Продовжуючи свій злочинний умисел, після марних намагань покінчити життям самогубством ОСОБА_1 повернувся у кімнату до зв’язаної ОСОБА_5 та діючи умисно, з метою вчинити насильницький статевий акт, подолав її фізичний опір, пов’язаний із небажанням вступати у статевий зв’язок, розвів ноги ОСОБА_5 та знову вступив з нею в насильницький статевий акт природнім способом.

Таким чином, за твердженням слідчого Гойзан В.М. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, а саме зґвалтування, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2018 року, 26.02.2018 року; протоколи огляду місця події від 26.02.2018 року; постанова про визнання речовим доказом від 26.02.2018 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_5; висновок експерта № 121 від 22.03.2018 року, висновок експерта № 120 від 22.03.2018 року, висновок експерта № 10/245 від 11.06.2018 року, висновок експерта № 10/244 від 14.06.2018 року, висновок експерта № 10/353 від 11.06.2018 року.

22.03.2018 року слідчим СВ Ужгородського ВП за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженню, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, та зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства.

22.03.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується о 20.00 год. 17.05.2018 року.

16.05.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується о 20.00 год. 17.06.2018 року.

15.06.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується о 20.00 год. 22.07.2018 року.

20.07.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується о 20.00 год. 22.08.2018 року.

08.08.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується о 20.00 год. 21.09.2018 року.

Слідчий зазначає, що 20.08.2018 року слідчим СВ Ужгородського ВП за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури дане кримінальне провадження було зупинене у зв’язку з лікуванням підозрюваного ОСОБА_1, а саме поміщенням останнього до 5 відділення комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

19.09.2018 року постановою начальника СВ Ужгородського ВП вказане кримінальне провадження було відновлене, у зв’язку з проведенням психіатричної експертизи, висновок якої ще не надійшов.

18.06.2018 року у вказаному кримінальному провадженні постановою призначено проведення психіатричної експертизи, яка проводиться у Берегівській психіатричній лікарні, щодо встановлення осудності підозрюваного ОСОБА_1, яку по теперішній час не проведено.

26.07.2018 року до СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з Берегівської обласної психіатричної лікарні надійшов висновок експерта № 67 від 05.07.2018 року, відповідно до якого на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження, даних медичної документації, результатів освідчення, судово-психіатрична експертна комісія дійшла до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки розладу особистості посттравматичного стресового розладу, психоорганічного синдрому внаслідок органічного ураження головного мозку. Для уточнення діагнозу, встановлення ступеню інтелектуально-мнестичних порушень та динамічного спостереження в умовах стаціонару, ОСОБА_1 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу у Львівську обласну психіатричну лікарню.

Слідчий зауважує, що оскільки строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні закінчується 21.10.2018 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, так як необхідно усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, для цього необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта; виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та надати можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по указаному кримінальному правопорушенню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ніде не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, може в будь-який момент покинути територію м. Ужгород та Закарпатської області, вчинив умисний злочин проти життя та здоров’я особи, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень та забезпечення виконання процесуальних рішень, беручи до уваги, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м’який не має, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, які на даний час не зменшилися, а тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України, в межах досудового слідства.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою, зауваживши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв’язку з якими відносно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засідання не заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, зауваживши, що не погоджується з кваліфікацією його діянь за ч. 1 ст. 121 КК України.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та усно заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов’язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 22.03.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, та , ч. 1 ст. 152 КК України, а саме, зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.

22.03.2018 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.05.2018 року.

16.05.2018 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.06.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2018 року відносно ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.07.2018 року включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2018 року підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 22.08.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2018 року відносно ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, а саме по 21.09.2018 року.

Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 була наявність ризиків, а саме: з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею та стверджуються вищевказаними ухвалами слідчого судді, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2018 року, 26.02.2018 року; протоколами огляду місця події від 26.02.2018 року; постановою про визнання речовим доказом від 26.02.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; висновком експерта № 121 від 22.03.2018 року, висновком експерта № 120 від 22.03.2018 року, висновком експерта № 10/245 від 11.06.2018 року, висновком експерта № 10/244 від 14.06.2018 року, висновком експерта № 10/353 від 11.06.2018 року.

Як слідує з ухвали слідчого судді від 08.08.2018 року згідно з постановою прокуратури Закарпатської області від 06.08.2018 року строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, тобто до 22.09.2018 року.

20.08.2018 року слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області дане кримінальне провадження було зупинене у зв’язку з лікуванням підозрюваного ОСОБА_1, а саме поміщенням останнього до 5 відділення комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Постановою начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 19.09.2018 року дане кримінальне провадження відновлене.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об’єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри на даній стадії досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність останнього до вказаних злочинів, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_1, який не має міцних соціальних зв’язків, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує сторона обвинувачення у своєму клопотанні.

Приймаючи до уваги, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 20.10.2018 року, включно.

Що стосується усного клопотання захисника щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя зазначає, що у даному випадку розглядається клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою. Виходячи з правил, передбачених розділом ІІ КПК України, а саме, положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. При цьому, копія відповідного клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Частиною 3 ст. 201 КПК України визначений перелік документів, які мають бути додані до клопотання про зміну запобіжного заходу. Проте, стороною захисту не подано відповідного письмового клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України, – до 20.10.2018 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 20 вересня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_6