Ухвала суду № 76597373, 20.09.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11665/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Тіскіні А.К.,

розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», поданого в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-2000» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача та відсутністю заяв про розгляд справи без участі їхнього представника.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Позивач та представник відповідча ТОВ №Реал - 2000» у судове засідання не з'явились повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили із заявами про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались.

За таких обставин, на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 5 ст.223 у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи на судове засідання призначене на 22.06.2018 року позивач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується даними рекомендованого поштового відправлення (а.с. 82) про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надійшло, заяв з проханням розглядати справу у відсутність позивача до суду також не надходило.

У зв'язку із неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 20 вересня 2018 року.

20 вересня 2018 року позивач повторно не з'явився у судове засідання, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, (а.с.90,91). Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надійшло, заяв з проханням розглядати справу у відсутність позивача до суду також не подано.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки позивач, являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження позову до суду, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак повторно не з'явився у судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи позивачем також не надавалось, а його неявка перешкоджає вирішенню спору суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 253, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», поданого в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-2000» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О. Астахова