Ухвала суду № 76597044, 18.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

18 вересня 2018 року місто Київ.

Справа № 755/12682/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5874/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Іванченка М.М., Рубан С.М.,

секретар судового засідання Задерей І.В.

розглянувши клопотання

про призначення судово-товарознавчої експертизи в справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, у складі судді Катющенко В.П.

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2016 року рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» від 29 квітня 2008 року у розмірі 11 212,86 доларів США, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 7 944 доларів США, нарахованих відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 3 268,86 доларів США та штрафу у розмірі 20 120,57 грн. У задоволенні інших вимог до ОСОБА_2 відмовлено. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2016 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до цього ж суду.

Скасовуючи рішення в частині вирішення вимог до ОСОБА_2 колегія суддів Верховного суду виходила з того, що у порушення частини четвертої статті 10, статей 212-214, 303 ЦПК України, апеляційний суд не встановив фактичні обставини справи, не перевірив місцезнаходження заставного майна на момент розгляду справи, не з'ясував, з яких причин предмет застави не був реалізований в рахунок погашення заборгованості, у випадку відсутності спірного автомобіля у банку не вирішив питання про призначення експертизи з метою з'ясування дійсної вартості предмета застави на момент його передачі позивачу та можливість зарахування вказаної вартості на погашення заборгованості за кредитом, оскільки матеріали справи не містять доказів повернень заставного майна позичальнику чи поручителю, та дійшов передчасного висновку про часткове задоволення позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотанні про призначення експертизи з метою визначення транспортного засобу ЗАЗ ТР 699Р, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Експертну установу для проведення експертизи позивачем не було зазначено.

Заслухавши думку інших учасників, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, постанову Верховного суду, апеляційним судом, для повного та об'єктивного вирішення даної справи, вирішено задовольнити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5), 1.13. Строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Апеляційним судом неодноразово призначались судові експертизи в державні установи, зокрема і в КНДІСЕ, однак в кожному випадку КНДІСЕ просило погодити строки проведення експертизи, так як, у зв'язку зі значним рівнем завантаженості експертів виконати експертизу, у вищенаведені строки не вбачалося за можливе.

З врахуванням вищевикладеного та розумних строків розгляду справи, апеляційний суд доручає проведення експертизи експертам Київської незалежної судової експертизи, що забезпечить оперативність проведення експертизи та відповідно закінчення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про призначення судової-товарознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - судову-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судової експертизи, яка розташована за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21, 4 поверх.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за надання суду завідомо неправдивого висновку та відмову надати такий висновок.

На вирішення експертів поставити запитання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу ЗАЗ ТР 699Р, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 07 серпня 2012 року та на час проведення дослідження.

Попередню оплату експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра».

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» повідомити експерту місце знаходження транспортного засобу.

В разі неможливості експерту оглянути автомобіль, надати суду висновок щодо ринкової вартості аналогічного автомобіля (аналогічної марки, року випуску, середньостатистичного пробігу транспортного засобу) з урахуванням його технічного стану, визначеного в акті приймання-передачі автомобіля від 07.08.2012 року (а.с.122 том І).

Зобов'язати сторін в справі, надавати експертам за їх вимогою, оригінали чи копії документів необхідні для проведення експертизи, в тому числі об'єкт дослідження.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 109 ЦПК України).

Експертизу провести в розумні строки.

Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвала складена і підписана 18 вересня 2018 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді С.М. Рубан

М.М.Іванченко