Ухвала суду № 76596918, 11.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 - відхилено. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року - залишено без змін.

У травні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04.05.2016. В обґрунтування поданої заяви, представник відповідача вказує на те, що суд обґрунтовуючи підстави для відмови у виправленні описок в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва послався помилково на ст. 229 ЦПК України, замість того, щоб послатися вірно на положення ст. 219 ЦПК України, яка регулює питання виправлення описок та арифметичних помилок. На підставі викладеного представник відповідача просить виправити допущену описку в мотивувальній частині ухвали суду від 04 травня 2016 року, а саме зазначити правильно статтю ЦПК України - «219» замість «229».

Матеріали цивільної справи №756/13018/14-ц надійшли до суду апеляційної інстанції 07.08.2018 (т. 3 а.с. 154).

Справа № 756/13018/14-ц № апеляційного провадження:06.49/796/59/2018Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.В порядку п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної заяви.

Колегія суддів вважає за доцільне також вказати на те, що цей склад суду визначено в порядку ст. 33 ЦПК України, у зв'язку з неможливістю передання справи суду, яким було постановлено ухвалу від 04 травня 2016 року.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_3 поклався на розсуд суду у вирішенні заяви про виправлення описки.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, колегія суддів вважає за доцільне виправити описку у відсутності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції 04 травня 2016 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні її заяви про виправлення описки.

З ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2016 року вбачається, що предметом апеляційного розгляду було питання виправлення описки, та на 2-й сторінці в 3 абзаці колегія суддів посилається на положення ст. 219 ЦПК України.

А отже, вирішуючи питання про виправлення описки в абзаці 14 та 15 мотивувальної частини судового рішення помилково зазначено ст. 229 ЦПК України, яка не стосується питання виправлення описок у судових рішеннях.

Таким чином, колегія суддів дослідивши матеріали справи, зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 08 квітня 2016 року та зміст ухвали постановленої судом апеляційної інстанції, дійшла висновку, що вказане є нічим іншим ніж опискою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2016 року - задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали суду від 04 травня 2016 року, в 14 та 15 абзаці замість помилково зазначеної статті «229 ЦПК України» зазначити вірну «219 ЦПК України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст ухвали складений 18.09.2018