Рішення № 7659661, 09.11.2009, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 2-2900/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

9 листопада 2009 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: Ліуша А.І.

при секретарі: Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що на виконання умов договору про надання кредиту № 44/МБ – В8 від 4 червня 2008 року, ВАТ КБ «Надра» було надано відповідачеві ОСОБА_1 кредит на загальну суму 30 тисяч гривень строком до 4 червня 2010 року із сплатою 36% річних. Позивач надав вказані кредитні кошти ОСОБА_1, тим самим виконавши свої зобов'язання згідно договору. Проте ОСОБА_1 свої зобов’язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом належним чином не виконала. Розмір заборгованості відповідача за неповернення кредиту та сплаті відсотків за користування ним, згідно кредитного договору, станом на 1 липня 2009 року становить 25631,49 грн. – заборгованість за кредитом, 7775,86 грн. – заборгованість по відсотках, 1,12 грн. – пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 33408,47 грн. На забезпечення виконання кредитного договору № 44/МБ – В8 від 4 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з п. 1.1 цього договору ОСОБА_2 поручився за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 44/МБ – В8 від 4 червня 2008 року. Просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 25631,49 грн. – заборгованості за кредитом, 7775,86 грн. – заборгованості по відсотках, 1,12 грн. – пені за несвоєчасне погашення кредиту, всього – 33408,47 грн., судові витрати по справі, а саме 334,08 грн. держмита та 252.00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, давши аналогічні пояснення, просить позов задоволити.

Відповідачі у судові засідання не з’явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов?язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

Судом встановлено, що 4 червня 2008 року, ВАТ КБ «Надра» відповідачеві ОСОБА_1 надано кредит на суму 30000.00 грн. строком до 4 червня 2010 року із сплатою 36% річних. У встановлений договором строк відповідач не виконала свої зобов'язання із повернення кредитних коштів.

Згідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України.

Пункт 3.1.4 кредитного договору передбачає, що у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом або прострочення повернення частин кредиту згідно з графіком за будь який період, банк має право достроково вимагати погашення наданого кредиту. Станом на 1 липня 2009 року заборгованість за кредитним договором становить: 25631,49 грн. – заборгованість за кредитом, 7775,86 грн. – заборгованість по відсотках.

Крім того, відповідно до п.8.1, 8.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених зобов’язань за кожен день прострочення, що діяла у період за який сплачується пеня. Розмір пені за несвоєчасне повернення отриманого кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, станом на 1 липня 2009 року, становить 1 грн. 12 коп.

Всього заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, станом на 1 липня 2009 року, становить 33408,47 грн.

На забезпечення виконання умов кредитного договору, 4 червня 2008 року позивачем було укладено договір поруки з ОСОБА_2 Згідно з п. 1.1 цього договору ОСОБА_2 поручився за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 44/МБ – В8 від 4 червня 2008 року.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 1.2 договору поруки позичальник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Однак суд вважає, що в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 44/МБ – В8 від 4 червня 2008 року з ОСОБА_2, як з поручителя, слід відмовити оскільки згідно п. 2.1 договору поруки кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання зобов’язань що витікає з кредитного договору при умові обов’язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов’язання позичальника в цілому. Дане повідомлення, згідно п. 2.4 договору поруки, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом чи надано особисто поручителю.

Як встановлено судом, позивачем, в порушенння зазначених норм договору поруки, поручителю не було надіслано повідомлення з вимогою виконати зобов’язання позичальника за кредитним договором № 44/МБ – В8 від 4 червня 2008 року рекомендованим чи цінним листом. Не надано таке повідомлення і особисто поручителю ОСОБА_2 В ході розгляду справи, наведене не зміг спростувати і представник позивача, не надавши суду жодних переконливих доказі на підтвердження виконання умов договору поруки від 20 грудня 2006 р.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.

Також суд вважає, що судові витрати слід розподілити з урахуванням розміру задоволених вимог щодо кожного з відповідачів та стягнути на користь позивача судові витрати лише з відповідча ОСОБА_1 а саме: 334 грн. 08 коп. сплаченого державного мита та 252 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” ( МФО 325978, код ЄДРПОУ 23949103 ) 33408,47 грн. (тридцять три тисячі чотириста вісім) гривень 47 копійок заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні позовної вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 44/МБ – В8 від 4 червня 2008 року з ОСОБА_2 , як з поручителя, слід відмовити за її безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” (МФО 325978, код ЄДРПОУ 23949103 ) 334 гривні 08 копійок сплаченого державного мита та 252 гривні 00 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А.І. Ліуш