Ухвала суду № 76596341, 20.09.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Дембіцької О.О.

ОСОБА_2

при секретарі

судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017260020000996 від 14.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, зареєстровано та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: - вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.11.2015 року за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.70 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Марусяк Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 червня 2018 року захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України у зв’язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_4 у суді та вичерпанням можливості їх отримати. Посилається на те, що в основу

_________________

ЄУНСС 725/2265/18 Головуючий у І інстанції Іщенко І.В.

Провадження №11-кп/794/334/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія: ч.2 ст.309 КК України

обвинувачення покладені суперечливі докази, отримані із порушенням процесуального законодавства. Вказує, що вина ОСОБА_4 не доведена поза розумним сумнівом стороною обвинувачення.

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднано покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено обраною до вступу вироку у законну силу. Строк відбуття покарання встановлено обчислювати з 04.04.2018 року. Прийнято рішення щодо речових доказів по справі. Стягнуто з ОСОБА_4 618 грн. 50 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Згідно вироку районного суду, ОСОБА_4 в невстановленому органом досудового розслідування місці та невстановлений час, умисно, повторно, протиправно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - амфетамін, який в подальшому незаконно зберігав безпосередньо при собі. 13.07.2017 року близько 17 год. 30 хв., в м. Чернівці по вул. Винниченка, 20, працівниками патрульної поліції було зупинено ОСОБА_4, в якого під час проведення зовнішнього огляду в пачці від сигарет «Parlament» було виявлено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору. 13.07.2017 року, в період часу з 18 год. 20 хв. по 18 год. 25 хв. в присутності понятих СОГ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області було проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_4 було вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору. За результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 637-Х від 17.08.2017 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,3216 г.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити вирок районного суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи наведені в апеляційній скарзі, вислухавши учасників засідання в судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що при розгляді кримінального провадження по суті судом першої інстанції були всебічно, повно

та об'єктивно з'ясовані та досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст.91 КПК України.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, підтверджені доказами, зібраними у відповідності із вимогами закону та дослідженими у судовому засіданні. Всі висновки суду у вироку мотивовані з належною повнотою, наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Висновки суду викладені в мотивувальній та резолютивній частині вироку узгоджені між собою та не містять протиріч.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені безпосередньо у судовому засіданні, проаналізовані та оцінені судом з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності. Так, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, підтверджується:

-протоколом огляду місця події із фототаблицею (а.с.7-11), яким зафіксовано виявлення у ОСОБА_4 в пачці цигарок згортку із порошкоподібною речовиною. Колегія суддів враховує вказівку апелянта на те, що слідчою був вказаний колір речовини «білий», а вилучено паперовий згорток з речовиною рожевого кольору, однак доходить висновку про те, що дана помилка має виключно технічний характер, що не впливає на хід та результати слідчої дії;

-допитом свідка ОСОБА_7, який був понятим під час огляду речей ОСОБА_4 та у суді першої інстанції підтвердив факт виявлення у останнього згортку із світлим порошком з рожевим відтінком (а.с.12-13);

-висновком експерта від 17.08.2017 року №637-Х, згідно якого встановлено, що виявлена у ОСОБА_4 порошкоподібна речовина рожевого кольору є амфетаміном, вага якого становить 0,3216 г. (а.с.23-25);

-відеозаписом, носій якого долучений до протоколу проведення слідчого експерименту, від 04.04.2018 року, на якому ОСОБА_4 у присутності двох понятих визнав, що на момент зустрічі із працівниками поліції мав при собі у кишені штанів згорток із амфетаміном. Протокол підписав власноруч із зазначенням того, що зауважень та доповнень не має.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції була надана правильна оцінка зазначеним доказам, оскільки зазначені слідчі дії були проведені у відповідності з вимогами КПК України. Районний суд правильно оцінив показання свідка з підстав відсутності сумнівів у їх достовірності, оскільки зазначені показання є послідовними, логічними, не протирічать іншим доказам по справі та узгоджуються між собою та з усією сукупністю зібраних у справі доказів.

Згідно ст.34 Закону України «Про національну поліцію», поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід, є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров’ю такої особи або інших осіб. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку про те, що працівники поліції діяли у відповідності до Закону України «Про національну поліцію».

Твердження апелянта про те, що пачку цигарок з наркотичною речовиною було вилучено з внутрішньої кишені штанів ОСОБА_4, що виходить за межі поверхневого огляду, спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом інспектора роти №3 БУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_8, поясненнями свідка ОСОБА_7, який був допитаний в районному суді, згідно яких поліцейські провели поверхневу перевірку, пачку цигарок, в якій всередині був згорток з наркотичною речовиною, ОСОБА_4 видав працівникам поліції добровільно, повідомивши попередньо, що всередині – амфетамін, який той зберігав для власного вжитку.

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що поліцейські діяли відповідно до Закону України «Про національну поліцію».

Також не знайшли свого підтвердження доводи захисника обвинуваченого щодо неврахування судом тієї обставини, що в протоколі огляду місця події було зазначено, що в пачці з цигарками виявлено згорток з речовиною порошок білого кольору, а відповідно до постанови про призначення судової експертизи наркотичних засобів від 14.07.2017 року слідчий зазначає, що порошкоподібна речовина рожевого кольору, оскільки, як було встановлено апеляційним судом із змісту пояснень наданих районному суду свідком ОСОБА_7, який стверджував, що в пачці цигарок, яка була в руках в обвинуваченого, містився згорток в якому знаходився світлий порошок з рожевим відтінком.

Крім цього, вказаним свідком було зазначено, що обвинуваченим було добровільно надано уповноваженим особам предмети, які були у нього, жодних неправомірних дій щодо нього працівниками поліції допущено не було.

Підстав сумніватись та недовіряти вказаним показанням свідка ОСОБА_7 у колегії суддів немає, оскільки він був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, при цьому, підстав оговорювати обвинуваченого у нього не було, оскільки вони раніше знайомими не були.

Твердження захисника ОСОБА_5, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, щодо не врахування судом першої інстанції суперечностей, які зазначені в протоколі огляду місця події від 13.07.2017 року (а.с.7-10) та в постанові про призначення судової експертизи наркотичних засобів від 14.07.2017 року (а.с.20), колегія суддів вважає помилковими, оскільки вказаний протокол відповідає вимогам встановленим кримінальним процесуальним кодексом України, був підписаний усіма учасниками провадження, зокрема, і самим обвинуваченим, жодних зауважень чи доповнень до нього подано не було, а тому вказані твердження є не спроможними.

Однак, в постанові про призначення судової експертизи наркотичних засобів від 14.07.2017 року (а.с.20) в її мотивувальній частині старшим слідчим було помилково зазначено вулицю «Немирівська», замість правильної «Винниченка», вказана помилка, є суто технічною і ніяким чином не впливає на фактичні обставини даного кримінального провадження.

Аналізуючи матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що посилання захисника обвинуваченого на неправомірні дії працівників поліції стосовно її підзахисного, є надуманими, оскільки вказані матеріали не містять жодних заяв чи звернень обвинуваченого чи діючої в його інтересах захисника до уповноважених органів з вказаних підстав. Під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження стороною захисту також не було надано суду жодного доказу щодо неправомірних дій працівників поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_4

Виявлені допущені під час досудового розслідування порушення, про які йдеться в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого, не є суттєвими та не впливають на повноту, всебічність та об’єктивність розгляду справи районним судом та прийняття ним обґрунтованого рішення по справі.

Переконливо обґрунтовані висновки суду щодо кваліфікації дій за ч.2 ст.309 КК України. Невизнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд розцінює як лінію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про те що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та не підтверджені належними доказами, на думку колегії суддів не мають під собою підґрунтя та спростовуються наведеною вище сукупністю доказів. Твердження апелянта про те, що суд дійшов необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, та вимоги про скасування вироку, на думку колегії суддів, не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим, вмотивованим судовим рішенням. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів, не встановлено.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому, то колегія суддів вважає, що воно відповідає вимогам ст.65 КК України є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів. Районним судом врахована тяжкість вчиненого злочину, відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, який вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого за вчинення аналогічного злочину.

Інші доводи, які наведені в поданій апеляційній скарзі не дають підстав апеляційному суду для зміни чи скасування оскаржуваного вироку районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 червня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою – з дня отримання копії ухвали.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _______ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

20.09.2018 року

(дата засвідчення копії)