Ухвала суду № 76596215, 20.08.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40713/17

Провадження № 1-кп/761/934/2018

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

судді Хардіна О.П.

судді Щебуняєва Л.Л.

запасного судді Трубнікова А.В.

прокурорів - Симків Р.Я., Перова А.В.,

захисників - Дорошенко К.К., Лисак О.М., ОСОБА_3, Мазуренко Т.С.

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника цивільного позивача - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника О.В. від 07.08.2018 року, а саме: грошових коштів у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) долларів США, що вилучені під час обшуку індивідуального банківського сейфу НОМЕР_1 в сховищі для індивідуальних сейфів управління Premier-банкінгу департаменту роздрібного банкінгу АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 40/10-А, у кримінальному провадженні №520117000000000218 від 31.03.2017 року.

Своє клопотання представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року по справі №760/12864/17 було задоволено клопотання детектива НАБУ про проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 40/10-А для відшукання та вилучення з індивідуального банківського сейфу НОМЕР_1 оригіналів документів, чорнових записів, особистих записників як в паперовій, та у електронній формі на відповідних носіях електронної інформації, зазначених носіїв інформації, мобільних терміналів та сім-карток операторів мобільного зв'язку.

При цьому, було відмовлено в наданні дозволу на проведення обшуку вищевказаного індивідуального банківського сейфу з метою відшукання та вилучення грошових коштів, цінностей та інших речей, у тому числі одержаних внаслідок вчинення злочину та/або які є доходом від такого майна тощо.

Представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 07.08.2017 року з порушенням строків, передбачених ст. 171-173 КПК України, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва у справі №760/13742/17 накладено арешт на грошові кошти в розмірі 50 000 доларів США, що вилучені під час обшуку індивідуального банківського сейфу НОМЕР_1. Підставою для накладення арешту на грошові кошти слідчий суддя вказав мету - забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) у зазначеному кримінальному провадженні, а також збереження речових доказів.

Представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 вважає накладений арешт незаконним та необґрунтованим, оскільки ОСОБА_9 не інкримінується отримання будь-якої матеріальної вигоди, грошові кошти, які було вилучено з індивідуального банківського сейфу НОМЕР_1, були особистими коштами ОСОБА_8, які вона самостійно розмістила у вказаному індивідуальному банківському сейфі, будучи єдиною особою, яка його відкривала, особисті грошові кошти ОСОБА_8, на які накладено арешт, не підлягають спеціальній конфіскації, оскільки ОСОБА_8 не є учасником провадження, тим більше дане кримінальне провадження не стосується кримінального правопорушення, за яке може бути застосована спеціальна конфіскація.

Враховуючи викладене представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт, який накладений на грошові кошти.

Захисники та обвинувачені клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 підтримали, просили його задовольнити.

Прокурори проти задоволення клопотання заперечили, мотивуючи свою позицію тим, що таке клопотання є передчасним на даній стадії судового розгляду, оскільки повинно бути розглянуте одночасно з винесенням остаточного рішення у кримінальному провадженні. Також зазначили, що стороні захисту було відомо про накладення арешту на майно належне ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування.

Представник цивільного позивача проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що арешт майна необхідний для забезпечення цивільного позову.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів наданих у провадження суду представником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_3, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника О.В. від 07.08.2018 року було накладено арешт на грошові кошти у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, що вилучені під час обшуку індивідуального банківського сейфу НОМЕР_1 в сховищі для індивідуальних сейфів управління Premier-банкінгу департаменту роздрібного банкінгу АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 40/10-А та належать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Метою такого арешту було відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) у зазначеному кримінальному провадженні, а також збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Суд враховує, що на даній стадії судового розгляду підстави для висновку, що арешт накладено необґрунтовано або відпала потреба в його застосуванні - відсутні, судовий розгляд у кримінальному провадженні, у межах якого заявлений цивільний позов, та на даний час не вирішений по суті, триває.

Отже на даній стадії судового розгляду дане клопотання про скасування арешту майна є передчасним, у зв'язку із чим у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 350, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_8, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника О.В. від 07.08.2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Судді:

______ _____ _____

Бугіль В.В. Хардіна О.П. Щебуняєва Л.Л.