Ухвала суду № 76596004, 14.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40713/17

Провадження № 1-кп/761/934/2018

У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

судді Хардіна О.П.

судді Щебуняєва Л.Л.

запасного судді Трубнікова А.В.

прокурора - Симків Р.Я.,

захисників - Дорошенко К.К., Мазуренко Т.С.

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника цивільного позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про скасування покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, мотивуючи це тим, що, на його думку, з 27.11.2017 року дія обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави була припинена, а тому обов'язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України не можуть бути покладені на нього. Також на підтвердження своєї позиції долучив копії рішень Шевченківського районного суду м. Києва.

Захисники та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування обов'язків.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, просив суд відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3.

Представник цивільного позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

13.08.2018 року в межах даного кримінального провадження було постановлено ухвалу, якою ОСОБА_3 було продовжено строк дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як підставу для скасування обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 зазначає ту обставину, що дія обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави була припинена, а тому обов'язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України не можуть бути покладені на нього.

Однак, суд вкотре звертає увагу на те, що дана позиція не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки запобіжний захід у виді застави припиняє свою дію лише у випадку його скасування чи зміни.

Тобто на даний час запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3, продовжує діяти.

Згідно з ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави у КПК України не передбачено, даний запобіжний захід діє до моменту його скасування чи зміни, протягом усього кримінального провадження.

Крім того, 28.08.2018 року судом розглядалось аналогічне клопотання обвинуваченого ОСОБА_3, яке було залишено без розгляду.

Вирішуючи попереднє клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування покладених обов'язків, суд враховував ризики визначені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що на думку суду унеможливлюють скасування обвинуваченому ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків.

Крім того судом враховані інші обставини про особу ОСОБА_3, характер та обставини вчиненого правопорушення, в результаті чого судом було прийнято рішення про необхідність продовження строку дії покладених на останнього обов'язків.

Також, під час розгляду попереднього клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування обов'язків, суд дослідив усі доводи, які були наведені ОСОБА_3 з приводу можливого скасування покладених обов'язків, та було встановлено, що відсутні нові обставини, які не розглядалися судом під час вирішення питання про продовження строку дії покладених обов'язків.

Тобто клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 від 14.09.2018 року є аналогічним за змістом попередньому його клопотанню про скасування обов'язків, оскільки містить посилання на такі ж обставини, які були зазначені раніше.

Також судом не встановлено нових обставин, які не були враховані при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов'язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 194, 201, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Судді:

______ _____ _____

Бугіль В.В. Хардіна О.П. Щебуняєва Л.Л.