Ухвала суду № 76595586, 14.09.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13486/18

У Х В А Л А

"14" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1; невизначеного кола споживачів, захворівших від недоліків організації, чиї інтереси представляє законних представник - Громадська організація «Всесвітнє об'єднання захисту прав ембріоноів, зачатих, але ще не народжених дітей, їх вагітних матерів годувальниць і хворих споживачів» «WPEMC»; невизначеного кола споживачів, в чиїх інтересах діє їх законних представник - Громадська організація «Всесвітнє об'єднання захисту прав ембріоноів, зачатих, але ще не народжених дітей, їх вагітних матерів годувальниць і хворих споживачів» «WPEMC», в тому числі і по договореності в інтересах члена об'єднання споживачів з 24 жовтня 2010 року інвалід ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1; невизначеного кола споживачів, захворівших від недоліків організації, чиї інтереси представляє законних представник - Громадська організація «Всесвітнє об'єднання захисту прав ембріоноів, зачатих, але ще не народжених дітей, їх вагітних матерів годувальниць і хворих споживачів» «WPEMC»; невизначеного кола споживачів, в чиїх інтересах діє їх законних представник - Громадська організація «Всесвітнє об'єднання захисту прав ембріоноів, зачатих, але ще не народжених дітей, їх вагітних матерів годувальниць і хворих споживачів» «WPEMC», в тому числі і по договореності в інтересах члена об'єднання споживачів з 24 жовтня 2010 року інвалід ОСОБА_1 до Організації УЗБЕКИСТАН в особі її керівника Шавкат Миромоновича Мірзієва; третя особа: Керівник Організації Шавкат Миромонович Мірзієв, як посадова особа, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява та 11 вересня 2018 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

До поданої позовної заяви позивачами було додано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивачі просять суд: заборонити організації відповідача випуск у заяві з помилкою роботи в найменуванні заподіявший шкоду здоров'ю її споживачу, до і без її виправлення аж, до не допуску з помилкою обману в характері діяльності в найменуванні організації відповідача, без її виправлення до судового засідання, до виправлення найменування відповідача належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6, 14, 15, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», без якого не допускати організацію ні до судового розгляду, ні до діяльності, як неналежним чином марковану, діяльність якої, без виправлення помилки обману в найменуванні виголошується 19 ст. Закону, яка забороняє нечесну підприємницьку практику; накласти арешт на власність організації з метою забезпечення, у випадку вступу рішення в силу, відшкодування відповідачем витрат на відновлення порушених обманом (у виді відсутності достовірної інформації в найменуванні), прав споживачів, включаючи витрати на лікування хвороби споживача, яка виникла від виявлення прихованої від нього помилки обману в найменуванні організації, яка викликає хвороби споживачів організації, а також витрат, необхідних на відновлення порушених помилкою роботи (у вигляді обману) прав споживачів, як і наслідків спричинення шкоди від цієї помилки роботи у вигляді обману про неї в найменуванні, яка викликала хворобу споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В той же час, позивачем не надано суду належних підтверджуючих відомостей на обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи те, що справа по суті не розглядалася, що не може свідчити про подальше його невиконання з боку відповідача, також беручи до уваги те, що станом на день розгляду вказаної заяви позовна заява була залишена без руху. При цьому, судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що заява позивачів про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1; невизначеного кола споживачів, захворівших від недоліків організації, чиї інтереси представляє законних представник - Громадська організація «Всесвітнє об'єднання захисту прав ембріоноів, зачатих, але ще не народжених дітей, їх вагітних матерів годувальниць і хворих споживачів» «WPEMC»; невизначеного кола споживачів, в чиїх інтересах діє їх законних представник - Громадська організація «Всесвітнє об'єднання захисту прав ембріоноів, зачатих, але ще не народжених дітей, їх вагітних матерів годувальниць і хворих споживачів» «WPEMC», в тому числі і по договореності в інтересах члена об'єднання споживачів з 24 жовтня 2010 року інвалід ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1; невизначеного кола споживачів, захворівших від недоліків організації, чиї інтереси представляє законних представник - Громадська організація «Всесвітнє об'єднання захисту прав ембріоноів, зачатих, але ще не народжених дітей, їх вагітних матерів годувальниць і хворих споживачів» «WPEMC»; невизначеного кола споживачів, в чиїх інтересах діє їх законних представник - Громадська організація «Всесвітнє об'єднання захисту прав ембріоноів, зачатих, але ще не народжених дітей, їх вагітних матерів годувальниць і хворих споживачів» «WPEMC», в тому числі і по договореності в інтересах члена об'єднання споживачів з 24 жовтня 2010 року інвалід ОСОБА_1 до Організації УЗБЕКИСТАН в особі її керівника Шавкат Миромоновича Мірзієва; третя особа: Керівник Організації Шавкат Миромонович Мірзієв, як посадова особа, про захист прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: