Ухвала суду № 76595224, 20.09.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/427/18

1-кс/703/988/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Сорока О.А.

розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250230002415 від 07.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2 КК України

про арешт майна

за участю прокурора Грачова А.С

слідчого Авраменко Ю.В.

встановив:

18 вересня 2018 року подано клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017250230002415, внесеного до ЄРДР 07.11.2017 року з з фабулою, відповідно до якої 01.09.2015 року ОСОБА_2, шляхом зловживання своїми повноваження, під час здійснення професійної діяльності, пов’язаної з наданням послуг арбітражного керуючого, уклав договір оренди майна від імені ДП «Приладобудівний завод Райдуга» із ТОВ Концепт ЮЕЙ», та незаконно передав в користування обладнання, яке не є власністю ДП ПЗ «Райдуга», а належало СКП «Варм», чим завдав шкоди охоронюваним законом інтересам, що спричинило тяжкі наслідки».

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до організаційно-розпорядчих актів Міністерства промислової політики України створено ДП «Машинобудівний завод «Оризон», на баланс якого передано мережі 10 кВт та розподільчі трансформаторні підстанції, які забезпечують передачу електроенергії чотирнадцятьом самостійним підприємствам, що знаходяться на території колишнього РПЗ «Оризон». В подальшому під час неодноразової реорганізації, останній раз під час ліквідації підприємства СКП «Варм» вказані системи передані на баланс Смілянської міської ради, що підтверджується рішеннями Смілянської міськради.

Крім того, встановлено, що ліквідатор ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» ОСОБА_2 фактично не маючи права власності на електричні мережі та включивши їх у ліквідаційний баланс підприємства, намагається розпорядитися майном, що йому не належить. 21.08.2018 року на офіційному Веб-сайті ВГС опубліковано оголошення про продаж майна ДП «Приладобудівний завод «Райдуга», призначеного на 21.09.2018 року, де серед нерухомого майна вказано електричні мережі, обладання розподільних підстанцій та обладнання підставній – 14 комплектів.

На даний час виникла необхідність у накладенні арешту на електричні мережі та обладнання, з метою збереження та заборони відчуження, а також визнання як речовими доказами по справі в подальшому, а також з метою проведення об’єктивного досудового розслідування, слідчий просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме: електричні мережі згідно інвентаризаційного опису, (який додається до клопотання) електричних мереж ДП «Приладобудівний завод «Райдуга», від 08.08.2017, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №572 від 17.06.2015, які включені ліквідатором ОСОБА_2 до переліку ліквідаційної маси ДП «Приладобудівний завод «Райдуга», які належать Смілянській міській.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та слідчого вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бузи використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 2 ст. 173 КПК України покладає на слідчого суддю обов’язок врахувати під час накладання арешту, крім іншого, правову підставу арешту, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту для учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до витяга з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні (а.с. 8).

До клопотання додані копії Переліку ліквідаційної маси ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» станом на 30.09.2017р., інвентаризаційного опису електромереж, оголошення про продаж на аукціоні цілісного майнового комплексу, рішення ВК Смілянської міської ради № 140 від 16.02.2006 р., акту приймання-передачі об’єктів в комунальну власність, під час вибіркового аналізу яких вбачається, що електричні мережі та обладнання розподільчих підстанцій (РП)-3 комплекти, обладнання трансформаторних станцій, які згідно актів приймання-передачі передані на баланс Смілянської міської ради, включені до ліквідаційної маси ДП Приладобудівний завод «Райдуга» та їх продаж планується провести 21 вересня 2018 року – п.21 майна у оголошенні.(а.с.9-34).

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, недопущення їх відчудження, слідчий суддя вважає клопотання про його арешт є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.107, 131, 132,170-173, 309 КПК України,

постановив :

Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017250230002415, внесеного до ЄРДР 07.11.2017 року про арешт майна– задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: електричні мережі згідно інвентаризаційного опису, (який додається до клопотання) електричних мереж ДП «Приладобудівний завод «Райдуга», від 08.08.2017, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №572 від 17.06.2015, які включені ліквідатором ОСОБА_2 до переліку ліквідаційної маси ДП «Приладобудівний завод «Райдуга», які належать Смілянській міській раді, а саме:

Заборонити власнику, іншим особам, будь-яким державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям відчуження, розпорядження, користування всім нерухомим майном, переліченим вище.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя Н.А. Кирилюк