Ухвала суду № 76594953, 20.09.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/74/17

номер провадження 2/695/82/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

гловуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біленко Н.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 Факторингова компанія «Вектор плюс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки ОСОБА_2 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності, визнання неправомірним та скасування рішення, який знаходиться в провадженні судді Середи Л.В. і від розгляду даного позову залежить розгляд вказаної справи.

Представник позивача ОСОБА_5 Факторингова компанія «Вектор плюс» заперечував з приводу задоволення заявленого клопотання.

Представник Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження в справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання про зупинення розгляду справи підлягає до задоволення, так як воно не суперечить чинному законодавству та вирішення позову ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання неправомірним та скасування рішення, провадження по якому відкрите, є взаємопов’язаним із вирішенням позову ОСОБА_5 Факторингова компанія «Вектор плюс» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, тому зазначену цивільну справу необхідно провадженням зупинити до розгляду позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності та визнання неправомірним та скасування рішення, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 251 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування – провадженням зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності та визнання неправомірним та скасування рішення, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: М.Ю. Степченко