Ухвала суду № 76594929, 20.09.2018, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 695/2801/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

слідчого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

скаржника - ОСОБА_1,

представника скаржника - ОСОБА_2,

слідчого - Рудя В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області піся визначення підсудності надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначалося, що 21 серпня 2018 року скаржник, керуючи автобусом "Богдан А 091" (д.н.з. НОМЕР_1), рухався по автодорозі Бориспіль - Запоріжжя та біля

м. Золотоноша був зупинений на стаціонарному пості співробітниками поліції, які під час огляду виявили відсутність номеру кузова. За результатами огляду місця події вказаний автобус та реєстраційні документи на нього були вилучені і станом на теперішній час не повернуті. Неодноразові звернення з проханням повернути тимчасово вилучене майно проігноровані. Водночас арешт на вказаний автобус не накладено, у зв'язку з чим жодні правові підстави для його утримання відсутні, а тому має місце бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. З огляду на викладене скаржник, посилаючись на норми КПК України, просив зобов'зати посадових осіб негайно повернути вказаний автобус та реєстраційні документи на нього.

У судовому засіданні скаржник та його представник подану скаргу підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий при розгляді скарги покладався на розсуд суду. Пояснив, що клопотання про накладення арешту на вказаний автобус до суду не подавалося у зв'язку з пропуском процесуального строку. При цьому вказаний автобус речовим доказом не визнавався.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд встановив таке.

Згідно з протоколом огляду місця події від 21 серпня 2018 року слідчим СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вилучено автобус "Богдан А 091"

(д.н.з. НОМЕР_1) та реєстраційні документи на нього у зв'язку з відсутністю номера кузова

(а.с. 7-9).

За даним фактом 21 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 12018250150000866 за ст. 290 КК України, про що свідчить копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 6).

Власник вказаного автобуса ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС № 013181 (а.с. 10-11), згідно з довіреністю № 1 від

23 серпня 2018 року уповноважив ОСОБА_1 (скаржника) представляти його інтереси у відносинах з приводу проведення реєстраційних дій щодо належних йому транспортних засобів (а.с. 5).

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, з-поміж іншого, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

У ч. 1 ст. 164 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2

ст. 168 КПК України).

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 цього Кодексу.

Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що клопотання про арешт вилученого автобуса до суду не подавалося, а тому вказане майно має бути повернуто.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, з-поміж іншого, про зобов’язання вчинити певну дію.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 24, 164, 169, 171, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Зобов'язати слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_1 (паспорт серії ЕО № 151844, виданий Южноукраїнськми МВУ МВС України в Миколаїівській області 18 липня 1996 року) або уповноваженій ним особі автобус "Богдан А 091" (д.н.з. НОМЕР_1), жовтого кольору, номер шасі Y69A0910020H27245, власником якого є ОСОБА_4; тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ДАР № 411011, видане Києвосвятошинським РЕВ ДАІ 15 лютого 2013 року; постійне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АІ

№ 013181.

Копію ухвали направити до СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання, ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Чубай