Ухвала суду № 76594866, 20.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

Справа № 639/1709/18

Провадження № 22-з/790/254/18

20 вересня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Яцини В.Б. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинам постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щедрова Олександра Михайловича - головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська лікарня № 3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

14 вересня 2018 року ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року, ухваленої у складі головуючого судді Яцини В.Б., суддів колегії Бровченко І.О., Бурлака І.В., за нововиявленими обставинами. В цій же заяві було заявлено відвід вказаній колегії суддів.

В цей же день відповідно до вимог ч. 13 ст. 33 ЦПК України зазначена заява протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) - Яцина В.Б., судді колегії - Бровченко І.О., Бурлака І.В.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Яцини В.Б. визнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід судді - доповідача Яцини В.Б. у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України. В частині заявленого відводу суддям Бровченко І.О., Бурлака І.В. заява ОСОБА_1 суддею - доповідачем Яциною В.Б. не розглядалась і на автоматизований розподіл не передавалась.

Заява про відвід судді - доповідача Яцини В.Б. мотивована тим, що резолютивна частина постанови Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2018 року суперечить її мотивувальній частині. Судом не було в установлений законом строк розглянуто його заяви від 17.08.2018 року про ухвалення додаткового рішення та від 05.09.2018 року про перегляд постанови від 18.07.2018 року за нововиявленими обставинами. Також заявник послався на те, що при розгляді справи не було враховано його права, передбачені Конвенцією ООН «Про права осіб з інвалідністю», - судові повістки та процесуальні рішення не озвучувались.

Суд відхиляє зазначені посилання позивача як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді-доповідача при розгляді заяви про перегляд постанови Апеляційного суду Харківської області за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Згідно частини 13 статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Викладені у заяві пояснення ОСОБА_1 щодо мотивів суду при ухваленні постанови від 18.07.2018 року та невчасний розгляд поданих ним заяв є незгодою заявника з процесуальними діями судді, що згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою у відводі. Прийняті під час розгляду справи рішення можуть бути оскаржені у встановленому ЦПК України порядку.

Посилання на порушення з боку судді Яцини В.Б. прав ОСОБА_1 як інваліда спростовуються матеріалами справи.

Статтею 21 Конвенції ООН «Про права осіб з інвалідністю» держави-учасниці вживають усіх належних заходів для забезпечення того, щоб особи з інвалідністю могли користуватися правом на свободу висловлення думки та переконань, зокрема свободу шукати, отримувати й поширювати інформацію та ідеї нарівні з іншими, користуючись за власним вибором усіма формами спілкування, визначеними в статті 2 цієї Конвенції, зокрема шляхом: a) забезпечення осіб з інвалідністю інформацією, призначеною для широкої публіки, у доступних форматах і з використанням технологій, що враховують різні форми інвалідності, своєчасно й без додаткової плати; b) прийняття та сприяння використанню в офіційних відносинах: жестових мов, абетки Брайля, підсилювальних і альтернативних способів спілкування й усіх інших доступних способів, методів та форматів спілкування за вибором осіб з інвалідністю; c) активного спонукання приватних підприємств, що надають послуги широкій публіці, зокрема через Інтернет, до надання інформації та послуг у доступних і придатних для осіб з інвалідністю форматах; d) спонукання засобів масової інформації, зокрема тих, що надають інформацію через Інтернет, до перетворення своїх послуг на доступні для осіб з інвалідністю; e) визнання й заохочення використання жестових мов.

При поданні апеляційної скарги та під час її розгляду ОСОБА_1 не заявляв суду, що він потребує спеціальних заходів для забезпечення отримання інформації у передбаченій ст. 21 Конвенції порядку і формі. Всі заяви ОСОБА_1 написано рукописним способом та підписані ним особисто, не містять відомостей, що вони були написані з його слів іншою особою. Листування суду з ОСОБА_1 велось у передбаченому нормами ЦПК України порядку (ст.ст. 128-130, 272 ЦПК України). У матеріалах справи є повідомлення про вручення поштових відправлень ОСОБА_1, зокрема, копії ухвали про відкриття провадження (а.с. 62), судової повістки про виклик до суду (а.с. 65), копії постанови від 18.07.2018 (а.с. 80), які були вручені йому особисто під розписку. ОСОБА_1 не звертався до суду з заявою про те, що він позбавлений можливості прочитати зазначені документи.

В заяві про відвід від 14 вересня 2018 року ОСОБА_1 також не заявив клопотань з приводу отримання інформації у доступному і придатному для його форми інвалідності форматі.

Таким чином, побоювання заявника в упередженості і зацікавленості судді Яцини В.Б. не є об'єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не зазначено.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу судді Яцині В.Б.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яцини В.Б. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинам постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щедрова Олександра Михайловича - головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська лікарня № 3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.І. Овсяннікова

Р.М. Піддубний