Рішення № 76594865, 20.09.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4849/17

2/705/799/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Ребриної К.Г.

секретар Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позов ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Ладижинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3, про що 27.08.2015 року складено відповідний актовий запис № 28 виконавчим комітетом Ладижинської сільської ради Уманського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.

Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 . Він, ОСОБА_1, є сином покійного, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_2. За життя його батько залишив заповіт, згідно якого все його майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося та взагалі все, що буде належати йому на день його смерті та на що він буде мати право, заповів йому.

У встановлений законом термін та порядок, він звернувся до державного нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом була заведена спадкова справа № 473 за 2015 рік після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті його батька ОСОБА_3, йому було відмовлено, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок, про що нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Таким чином, виникла ситуація при якій, спадкоємець не може набути право власності на майно в порядку спадкування через нотаріальну контору. Тому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 після смерті покійного ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області не з'явився, письмово подав заяву за вх. № 22413 від 05.09.2018 року про розгляд справи у відсутність представника сільської ради.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що представник відповідача цілком визнав позов, про що ними подано суду заяву, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та враховуючи , що відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265, 268,354 ЦПК України, ст. ст. 16, 1216, 1217, 1218, 1222, 1269 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 після смерті покійного ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий К.Г. Ребрина