Ухвала суду № 76594852, 03.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/8760/15-к Головуючий суддя І інстанції Садовський

Провадження № 11-сс/790/1094/15 Суддя доповідач Меркулова Т.В.

Категорія: В порядку КПК України

УXВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

3 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Меркулової Т.В.,

суддів Зубкова ЛАГ, ОСОБА_1,

з секретарем Мерзлікіною A.C.,

за участю прокурора Сапсан A.B..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року, якою продовжено йому строк тримання під вартою до 11 вересня 2015 року.

ПОСТАНОВИЛА:

13 липня 2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ MB С України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12015220440000335 від 18 березня 2015 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців підозрюваному ОСОБА_4 з утриманням його в СИЗО-27 м. Харкова, його задовольнив, продовжив підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 вересня 2015 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилався на існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та сукупність обставин, передбачених ч.3 ст. 199 КПК України, а саме такі, які

свідчать про незменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою.

На вказану ухвалу подана апеляційна скарга підозрюванимОСОБА_4, в якій він просить ухвалу слідчого судді переглянути,

посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм кримінального процесуального закону недоведеність ризиків, що вказані ухвалі слідчого судді та на відсутність будь-яких доказів, які б свідчили, шо більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України, не доведеність неможливості застосування допідозрюваного більш м’якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 16 травня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення,

передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а саме в тому, що 14 травня 2015 року, біля 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та невстановленою під час слідства особою, реалізуючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном у великому розмірі, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, проникли до будинку №16 по вул.Лісній в с.Городнє Лозівського району Харківської області, де із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров’я до потерпілогоОСОБА_7 та його матері ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме погрожуючи предметом схожим на пістолет, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 в розмірі 200 000 гривень, та майном, що належить потерпілим, а саме: хрестиком зі срібла із зображенням ОСОБА_9 вагою 5 грамів, мобільним телефоном «Нокіа 6021», та мобільним телефоном «Нокіа 1112».

17 травня 2015 року за клопотанням слідчого Мохонько Р.Є. ухвалою Київського районного суду м. Харкова обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 13 липня 2015 року - без визначення застави.

Згідно з вимогами ст. 199 КПК України слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою зобов’язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартого, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст. 177,178, 183, 199 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини, та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою.

Слідчім суддею враховані надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_10 кримінального правопорушення. передбаченого

ст. 187 КК України, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує. у рад визнання його винним.

Також слідчім суддею враховані заявлені обвинуваченою стороною ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою

За таких обставин слідчій суддя обгрунтовано вважав, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачень ст.177 КГТК України, а тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчою ю . законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегіясуддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова віл 13 липня 2015 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_2. Євгенійовичу строк тримання під вартою до 11 вересня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді