Постанова № 76594617, 14.09.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3871/18

Провадження № 3/645/1464/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "Нью Імідж ОСОБА_2", який проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 248-А, кв. 138, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи посадовою особою –директором ТОВ " Нью Імідж ОСОБА_2", що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240-В, оф. 91, допустив завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 942 132 грн., в тому числі за грудень 2015 року на суму ПДВ 136 382 грн., січень 2016 року на суму ПДВ 72 366 грн., за лютий 2016 року на суму ПДВ 60 925 грн., за березень 2016 року на суму ПДВ 1 110 грн., за травень 2016 на суму ПДВ 72 145 грн., за червень 2017 року на суму ПДВ 62 006 грн., за липень 2016 року на суму ПДВ 114 701 грн., за серпень 2016 року на суму ПДВ 151 601 грн., за вересень 2016 року на суму ПДВ 181 958 грн., за жовтень 2016 року на суму ПДВ 15 419 грн, за квітень 2017 року на суму ПДВ 73 519 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на суму 942 132 грн., в тому числі за грудень 2015 року на суму ПДВ 136 382 грн., січень 2016 року на суму ПДВ 72 366 грн., за лютий 2016 року на суму ПДВ 60 925 грн., за березень 2016 року на суму ПДВ 1 110 грн., за травень 2016 на суму ПДВ 72 145 грн., за червень 2017 року на суму ПДВ 62 006 грн., за липень 2016 року на суму ПДВ 114 701 грн., за серпень 2016 року на суму ПДВ 151 601 грн., за вересень 2016 року на суму ПДВ 181 958 грн., за жовтень 2016 року на суму ПДВ 15 419 грн, за квітень 2017 року на суму ПДВ 73 519 грн., чим порушив п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 45 від 23 травня 2018 року, копією акту № 2069/20-40-14-12-11/32438184 від 23 травня 2018 року про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нью Імідж ОСОБА_2» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «Торгактив» за період з 01.12.15 року по 31.01.2016 року, ТОВ «Верен-Пром» за період з 01.02.16 року по 31.03.2016 року, ТОВ «Еліт ОСОБА_3» за період з 01.04.2017 року по 30.04.2017 року, ТОВ «БЦ Інвест» за період з 01.05.2016 року по 31.10.2016 року, ТОВ «Релайн Інвест» за період з 01.08.20.16 року по 31.08.2016 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), копією наказу № 1 про вступ ОСОБА_1 на посаду директора від 10 квітня 2003 року.

Судом встановлено, що вчинення адміністративного правопорушення було зафіксовано актом перевірки № 2069/20-40-14-12-11/32438184 від 23 травня 2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Адвокатом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано до суду повідомлення про те, що ОСОБА_1 було оскаржено до ДФС України акт перевірки № 2069/20-40-14-12-11/32438184 від 23 травня 2018 року та податкове повідомлення-рішення. Будь-яких відомомстей щодо результатів розгляду скарги надано не було.

Статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а саме: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи судом, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд позбавлений можливості досліджувати докази та встановлювати винуватість або невинуватість особи, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАПпідлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч