Вирок № 76594408, 20.09.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/4869/18

Номер провадження 1-кп/629/471/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Жмуд Н.М.,

за участю секретаря Торенко Ю.П.,

прокурора Іванчака А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220380001132 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого водієм вантажного автомобіля в ФГ «ЛАН», не військовозобов’язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

16.06.2018 року, близько 04-00 год., обвинувачений ОСОБА_1 проходив біля будинку № 5, по вул. Миру, в с. Смирнівка, Лозівського району, Харківської області, де помітив огороджену парканом ділянку, яка перебувала у користуванні ОСОБА_2

Проникнувши у вказану огороджену територію, ОСОБА_1 помітив на ній мопед та велосипед, після чого у нього виник умисел на заволодіння вказаними транспортними засобами. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом всупереч волі власника, з корисливого мотиву, незаконно заволодів мопедом «Motoleader 50Q-2» 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 8000 гривень, який знаходився на території вказаної ділянки.

В подальшому, ОСОБА_1 зірвав навісний замок хвіртки, яка вела до вказаної огородженої території та викотив викрадений мопед. Викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 16.06.2018 року, близько 04-00 год., обвинувачений ОСОБА_1 проходив біля будинку № 5, по вул. Миру, в с. Смирнівка, Лозівського району, Харківської області, де помітив огороджену парканом ділянку, яка перебувала у користуванні ОСОБА_2

Проникнувши у вказану огороджену територію, ОСОБА_1 помітив на ній мопед та велосипед, після чого у нього виник умисел на заволодіння вказаними транспортними засобами. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи таємно викрав велосипед «Phoenix» моделі «Fnix Techno», вартістю 3600 гривень, до якого кріпився велокомпютер марки «Assize» моделі «AS 880», вартістю 170 гривень. Після скоєння злочину ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 3770 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при вищезазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні дав показання, що дійсно 16.06.2018 року, близько 04-00год. проник на територію домоволодіння, за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Смирнівка, вул. Миру, буд.5, яка належала потерпілій, звідки таємно викотив мопед та викрав велосипед. Викраденим розпорядився на власний розсуд. А потім в ранці, 16.06.2018 року, коли зрозумів, що вчинив злочин, сам поїхав до відділку поліції, та добровільно заявив, про те, що вчинив.

Враховуючи зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_1, а також те, що іншими учасниками судового провадження не оскаржуються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого і дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище, та за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінальних правопорушень, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_1, свідчать про спрямованість умислу на таємне викрадення чужого майна та незаконне заволодіння транспортним засобом. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або їх виправдання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв тяжкі злочини.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря – нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не одружений, утриманців немає. Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як середній.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає з"явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, сукупності усіх обставин, що їх характеризують, обставин, що пом’якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочинів і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України – звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов’язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 на досудовому слідстві не обирався.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №2780 від 11.07.2018 року в сумі 572грн. та автотоварознавчої експертизи № 265 від 17.07.2018 року в сумі 429 грн.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред’явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нових злочинів та виконає обов’язки покладені на нього судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи №2780 від 11.07.2018 року в сумі 572грн. та автотоварознавчої експертизи № 265 від 17.07.2018 року в сумі 429 грн., а всього в сумі 1001 грн, перерахувавши їх на р/р 31419544020005, код доходів 24060300, код отримувача ЄДРПОУ 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк Казначейство України.

Речові докази – мопед «Motoleader 50Q-2» 2008 року випуску та велосипед «Phoenix» моделі «Fnix Techno», на якому кріпився велокомпютер марки «Assize» моделі «AS 880» вважати повернутими законному власнику потерпілій ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку – після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Н.М.Жмуд