Постанова № 76594156, 20.09.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/5326/18

Провадження № 3/644/1792/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

В присутності захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання. В обґрунтування клопотання зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення має недоліки, зокрема: не містить пояснень ОСОБА_3, відсутній його підпис в протоколі, відсутні докази складання протоколу саме посадовою особою органів внутрішніх справ та наявності й нього відповідних повноважень, окрім того з пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження тесту на алкогольне сп’яніння приладом «Драгер», а не керував транспортним засобом, відсутні інформація про стан та строк закінчення дії приладу «Драгер», письмові пояснення ОСОБА_2 надані суду повністю спростовують докази в адміністративному протоколу та адміністративному матеріалі.

Суд, вислухавши захисника, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Вимоги до протоколу про адмінправопорушення викладені вст. 256 КУпАП.

Як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, діючи в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 16.07.2018 року о 03-30 год. в м.Харкові на перехресті вул. 12 Квітня та пр.Московського, керував транспортним засобом OPEL Vectra – 13, номерний знак WR 38312, з ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alсotest 6820 та в закладі охорони здоров’я КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків.

Суд вважає, що в даному випадку підстав для повернення протоколу на доопрацювання не вбачається, складений протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підписів, від дачі пояснень, від проходження огляду, цей факт засвідчили свідки, пояснення, яких долучено до матеріалу. Протокол складений посадовою особою УПП в Харківській області - інспектором взводу №1 роти №4 ОСОБА_4, яка має право на складання протоколу. Також, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.5., за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП, тобто не проходив відповідний огляд, а тому й не містить будь-якої інформації про стан та строк закінчення дії приладу «Драгер». Що стосується посилання на те, що письмові пояснення ОСОБА_2 повністю спростовують докази додані до протоколу та його зміст, то на думку суду ці доводи більшою мірою стосуються доведеності наявності чи відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що в сукупності з іншими наданими доказами вирішується судом при розгляді справи по суті і не є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.256, 279, 280 КУпАПсуддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.