Рішення № 76594111, 18.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13319/18

н/п 2-а/640/475/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу 640/13319/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 щодо скасування постанови Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0844/80700/18 від 17.07.2018 р. за ч.3 ст.469 МК України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, зокрема, що т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС Гриценко С.М., 17.07.2018 р. виніс постанову у справі про порушення митних правил №0844/80700/18, якою визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.З ст. 469 МК України ОСОБА_1, та накладено на неї адміністративне стягнення в сумі 17000 грн. Вищевказану постанову про порушення митних правил отримано рекомендованим поштовим повідомленням 25.07.2018 р. 07.05.2018 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС Ревенком М.І. був складений протокол про порушення митних правил за ч.З ст. 469 МК України №0844/80700/1.8, протокол було складено за відсутності ОСОБА_1 та її представника. 17.07.2018 р., під час розгляду постанови про порушення митних правил №0844/80700/17 було встановлено, що протягом 2016 р. ТОВ «Євро-Диліжанс» в Харківській митниці ДФС у митному режимі знищення або руйнування було оформлено митні декларації: від 11.04.2016 №8070030000/2016/002676, від 19.04.2016 №8070030000/2016/002846, від 19.04.2016 №8070030000/2016/002847, від 19.04.2016 №8070030000/2016/002848, від 19.04.2016 №8070030000/2016/002851, від 19.04.2016 №8070030000/2016/002859, від 23.06.2016 №8070030000/2016/004147, від 25.11.2016 №8070030000/2016/007330, від 25.11.2016 №8070030000/2016/007331, загальна вага товарів становила 4551,89 кг. Зазначені товари для утилізації мали передаватись до ТОВ «Харків-Еко» згідно договору про утилізацію від 29.02.2016 року №2016/0229-01. Проте, згідно інформації ТОВ «Харків-Еко» від ТОВ «Євро-Диліжанс» для утилізації фактично було отримано 3481,92 кг. Таким чином, до ТОВ «Харків-Еко» від ТОВ «Євро-Диліжанс» не передано для утилізації 1069,97 кг. товару «пиво». ТОВ «Євро-Диліжанс» було укладено договір від 29.02.2016 року №2016/0229-01 з ТОВ «Харків-Еко», на підставі якого було передано для утилізації вище зазначені товари. з моменту оформлення електронних митних декларацій від 11.04.2016 №8070030000/2016/002676, від 19.04.2016 №8070030000/2016/002846, від 19.04.2016 №8070030000/2016/002847, від 19.04.2016 №8070030000/2016/002848, від 19.04.2016 №8070030000/2016/002851, від 19.04.2016 №8070030000/2016/002859, від 23.06.2016 №8070030000/2016/004147, від 25.11.2016 №8070030000/2016/007330, від 25.11.2016 №8070030000/2016/007331, завершено митне оформлення вказаних товарів, а відтак ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, у постанові про порушення митних правил від 17.07.2018 р. №0844/80700/17, зазначено, що на підставі ч.2 ст.180 МК України, посадові особи Харківської митниці ДФС не отримали інформацію про місце знаходження товарів. ТОВ «Євро-Диліжанс» інформували посадових осіб Харківської митниці ДФС листом вих.№66 від 27.04.2018 р., про те, що розбіжність у вагових показниках товару «пиво» виявлена внаслідок некоректних даних у товаросупровідних документах вантажовідправника. Крім того, у спірній постанові Харківської митниці ДФС зазначено, що ОСОБА_1 не з'явилась для участі у складанні протоколу, однак посадовими особами не зазначені відомості щодо виклику, а саме яким чином було проінформовано ОСОБА_1 про необхідність прибуття. Як зазначено в протоколі про порушення митних правил №0844/80700/18 від 07.05.2018 р., посадові особи Харківської митниці ДФС звертались з запитами (щодо передачі товарів на утилізацію) до ТОВ «Харків-Еко» від 12.09.2017 р. №5688/00-5/20-70-20-04, від 12.09.2017 р. №5891/00-5/20-70-20-04 та від 17.11.2017 р. №7619/00-5/20-70-20-04. Листом вих.№2017/2511-01 від 25.11.2017 р. ТОВ «Харків-Еко» повідомило про розбіжність у вагових показниках товарів які були передані ТОВ «Євро Диліжанс» для утилізації, вказаний лист Харківська митниця ДФС отримала 11.12.2017 р. вх.№16979/10/20-70-03-01. Таким чином, датою виявлення вказаного правопорушення є день коли посадові особи Харківської митниці ДФС отримали лист відповідь від ТОВ «Харків Еко» , а саме 11.12.2017 р. Отже, при винесені постанови у справі про порушення митних правил №0844/80700/18 від 17.07.2018 р., не враховано п.3 ч.1 ст.527 МК України.

Оскільки з фактом порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 469 МК України ОСОБА_1 не погодилась, вважала, що вона винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, а тому повинна бути скасована, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.07.2018 р. відкрито провадження у справі.

07.08.2018 р. представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначає, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та безпідставним. Протягом 2016 року ТОВ «Євро-Диліжанс» в Харківській митниці ДФС у митному режимі знищення або руйнування було оформлено митні декларації: від 11.04.2016 № 807030000/2016/002676, від 19.04.2016 № 807030000/2016/002846, від 19.04.2016 № 807030000/2016/002847, від 19.04.2016 № 807030000/2016/002848, від 19.04.2016 № 807030000/2016/002851, від 19.04.2016 № 807030000/2016/002859, від 23.06.2016 № 807030000/2016/004147, від 25.11.2016 № 807030000/2016/007330,від 25.11.2016 № 807030000/2016/007331, загальна вага товарів (шоколадні вироби, кондитерські вироби, чай, сиропи, пиво, кава натуральна, горілчані вироби (горілка, бальзам лікер, настойка), напої кавові, вода мінеральна) за якими становила 4551,89 грн. Зазначені товари для утилізації мали передаватись до ТОВ «Харків-Еко» (код ЄДРПОУ 36626459, вул. Лодзька, буд. 7-А, м. Харків) згідно договору про утилізацію від 29.02.2016 №2016/0229-01. Митним постом «Харків-аеропорт» здійснювались перевірки фактичної наявності товарів: 25.04.2016, 19.09.2016, 01.12.2016, 14.02.2016. Результати перевірок наявності товару зафіксовані відповідними актами. Проте, на запити Харківської митниці ДФС від 12.09.2017 № 5688/00-5/20-70-20-04, від 29.09.2017 № 5891/00-4/20-70-70, від 17.11.2017 № 7619/20/20-70-20-04 отримані відповіді ТОВ «Харків-Еко» від 13.09.2017 № 2017/1309-01, від 14.09.2017 № 2017/1409-01 та від 25.11.2017 № 2017/2511-01 у яких зазначено, що ТОВ «Харків-Еко» від ТОВ «Євро-Диліжанс» для утилізації було отримано 3481,92 кг товарів, про що були складені акт про утилізацію відходів харчових продуктів та горілчаної продукції від 13.09.2017 № 0913-01 та акт здачі-прийняття робіт від 13.09.2017. Як зазначено у листі від 25.11.2017 №2017/2511-01 при передачі до ТОВ «Харків-Еко» відходів на утилізацію при зважуванні було з'ясовано невідповідність вказаної у ТТН б/н від 01.09.2017 ваги відходів, екологом ТОВ «Харків-Еко» було зроблено виправлення заявленої ваги - 4551, 89 кг, на фактичну вагу - 3481,92 кг, що підтверджується актом виконаних робіт. На прохання ТОВ «Харків-Еко» були внесені зміни до ТТН та вказано

фактичну вагу відходів, що були прийняті на утилізацію, а саме -3481,92 кг.

Також до листа надано завірену копію ТТН б/н від 01.09.2017 з вагою 3481,92 кг. Таким чином, до ТОВ «Харків-Еко» від ТОВ «Євро-Диліжанс» не передано для утилізації 1069,97 кг товарів. Харківською митницею ДФС неодноразово надсилались листи до ТОВ «Євро-Диліжанс» від 21.04.2016 № 3277/00-1/20-70-70, від 20.06.2016 №7666/00-1/20-70-70 та від 05.04.2017 № 2358/00-4/20-70-70 з вимогою здійснити фізичне знищення товарів за обов'язковою присутністю посадових осіб Харківської митниці ДФС, проте вказані вимоги ТОВ «Євро-Диліжанс» виконані не були і утилізація товарів на виробничих потужностях ТОВ «Харків-Еко» проводилась без участі посадових осіб Харківської митниці ДФС. Харківською митницею ДФС неодноразово надсилались листи до ТОВ «Євро-Диліжанс» від 14.08.2017 № 5269/00-4/20-70-70, від 22.08.2017 №5468/00-4/20-70-70 та від 29.08.2017 № 5560/00-4/20-70-70 щодо необхідності. надання товарів для перевірки на підставі ч. 2 ст. 180 МКУ, проте товари для перевірки посадовим особам Харківської митниці ДФС у призначенні терміни не надавались. Станом на даний час інформація про місцезнаходження не переданих на утилізацію товарів у кількості 1069,97 кг в Харківській митниці ДФС відсутня. Харківською митницею ДФС неодноразово надсилались листи до ТОВ «Євро-Диліжанс» від 19.03.2018 № 22283/00-5/20-70-20-04, від 04.04.2018 № 2907/00-5/20-70-20-04, від 16.04.2018 № 3185/00-5/20-70-20-04 та від 27.04.2018 №3644/00-5/20-70-20-04 про необхідність прибуття до Харківської митниці ДФС для з'ясування необхідних обставин, надання пояснень по даному факту з метою встановлення наявності чи відсутності ознак порушення митних правил по даному факту, та у разі наявності таких ознак, участі у складанні протоколу про порушення митних правил, проте на вказані листи надавались клопотання представника ОСОБА_1 про перенесення дати прибуття до митниці, надання додаткового часу для надання пояснень, і ніякої інформації по суті питання надано не було. 26.04.2018 декларантом ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_5 до митного поста «Харків-аеропорт» були надані заяви про внесення змін до МД від 23.06.2016 № 807030000/2016/004147 та від 25.11.2016 № 807030000/2016/007330 стосовно ваги брутто та ваги нетто товарів, за результатами розгляду яких у внесені змін до МД було відмовлено відповідно до пункту 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450. На лист Харківської митниці ДФС від 27.04.2018 № 3644/00-5/20-70-20-04 про необхідність прибуття до управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії для участі у складанні протоколу про порушення митних правил, директор ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_1 не з'явилася. Харківська митниця ДФС категорично не погоджується з такою позицією позивача. Оскільки порушення митних правил за ч. З ст. 469 МКУ в діях ОСОБА_1 виявлено митницею лише 07.05.2018 під час складання протоколу про порушення митних правил. Лист ТОВ «Харків-Еко» від 25.11.2017 №2017/2511-01 лише підтвердив факт не передачі від ТОВ «Євро-Диліжанс» до ТОВ«Харків-Еко» для утилізації 1069,97 кг товарів, а не факт втрати ТОВ «Євро-Диліжанс» або видачі без дозволу органів доходів і зборів цього товару. Вказані факти та наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил за ч. З ст. 469 МКУ були встановлені митницею лише під час складання протоколу про порушення митних правил, а саме 07.05.2018. Таким чином, адміністративне стягнення за вказане порушення митних правил накладено митницею на ОСОБА_1 в строки, встановлені законодавством. На підставі викладеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с.21-27).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, вказані в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

07.05.2018 р. головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Ревенко М.І. було складено протокол про порушення митних правил №0844/80700/18 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.469 МК України відносно директора ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_1 (а.с.8-11).

17.07.2018 р. т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Гриценко С.М., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил розпочатої 07.05.2018 р. за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.469 МК України, виніс постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.469 МК України, накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 грн. (а.с.12).

Протягом 2016 року ТОВ «Євро-Диліжанс» в Харківській митниці ДФС у митному режимі знищення або руйнування було оформлено митні декларації: від 11.04.2016 № 807030000/2016/002676, від 19.04.2016 № 807030000/2016/002846, від 19.04.2016 №807030000/2016/002847, від 19.04.2016 № 807030000/2016/002848, від 19.04.2016 №807030000/2016/002851, від 19.04.2016 № 807030000/2016/002859, від 23.06.2016 № 807030000/2016/004147, від 25.11.2016 № 807030000/2016/007330, від 25.11.2016 № 807030000/2016/007331, загальна вага товарів (шоколадні вироби, кондитерські вироби, чай, сиропи, пиво, кава натуральна, горілчані вироби (горілка, бальзам, лікер, настойка), напої кавові, вода мінеральна) за якими становила 4551,89 грн. Вказані товари для утилізації мали передаватись до ТОВ «Харків-Еко» згідно договору про утилізацію від 29.02.2016 №2016/0229-01 (а.с.101).

Харківська митниця ДФС зверталась до директора ТОВ «Харків-Диліжанс» - ОСОБА_1 з вимогою щодо вжиття заходів щодо завершення митного режиму та здійснити фізичне знищення (руйнування) товарів (а.с.89).

Також, Харківська митниця ДФС зверталась до директора ТОВ «Харків-Диліжанс» - ОСОБА_1 з вимогою щодо повідомлення митного посту «Харків-аеропорт» Харківської митниці ДФС про дату, час і місце проведення операцій із знищення (руйнування) задекларованих товарів (а.с.87, 88).

Харківською митницею ДФС було направлено запит до ТОВ «Харків-Еко» від 12.09.2017 №5688/00-5/20-70-20-04, з проханням підтвердити (або спростувати) факт прийому-передачі товарів та повідомити місце їх фактичного знаходження, на підставі ст..323 МК України надати можливість посадовим особам митниці провести огляд місця фактичного знаходження товарів в порядку, визначеному ст..343 МК України (а.с.90-91).

13.09.2017 р. директор ТОВ «Харків-Еко» повідомив, що згідно договору №2016/0229-01 від 29.02.2016 р. укладеного між ТОВ «Харків-Еко» та ТОВ «Євро-Диліжанс» на виконання послуг утилізації непридатних до використання продуктів харчування та горілчаної продукції згідно ТТН б/н від 01.09.2017 р. ТОВ «Харків-Еко» отримало відходи на знищення методом високотемпературного спалювання загальною вагою 3481, 92 кг. В період з 01.09.2017 р. по 12.09.2017 р. було проведено знищення відходів в присутності представника ТОВ «Євро-Диліжанс» згідно дозвільних ліцензійних документів на провадження господарської діяльності ТОВ «Харків-Еко» (а.с.95 на звор.).

14.09.2017 р. директор ТОВ «Харків-Еко» на запит заступника начальника митниці Г.Є. Мітяєва №5891/00-4/20-70-70 від 12.09.2017 р. повідомив, що згідно договору №2016/0229-01 від 29.02.2016 р. укладеного між ТОВ «Харків-Еко» та ТОВ «Євро-Диліжанс» на виконання послуг утилізації непридатних до використання продуктів харчування та горілчаної продукції згідно ТТН б/н від 01.09.2017 р. ТОВ «Харків-Еко» отримало відходи на знищення методом високотемпературного спалювання загальною вагою 3481, 92 кг. Замовником не було попереджено виконавця про поміщення вказаних відходів у митний режим знищення або руйнування та необхідність попередження митних органів про факт знищення відходів та необхідність проведення фото та відео фіксації проведення робіт по знищенню відходів (а.с.96 на звор.).

Листом директора ТОВ «Харків-Еко» №2017/2511-01 від 25.11.2017 р. на запит заступника начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС - начальника відділу оперативноного реагування С.М.Гриценко від 17.11.2017 р. №7619/20/20-70-20-04 повідомлено, що згідно договору №2016/0229-01 від 29.02.2016 р. укладеного між ТОВ «Харків-Еко» та ТОВ «Євро-Диліжанс» на виконання послуг утилізації непридатних до використання продуктів харчування та горілчаної продукції згідно ТТН б/н від 01.09.2017 р. ТОВ «Харків-Еко» отримало відходи на знищення методом високотемпературного спалювання. При передачі відходів на утилізацію при зважуванні було з'ясовано невідповідність вказаної у ТТН ваги відходів. Екологом ТОВ «Харків-Еко» було зроблено виправлення заявленої ваги - 4551, 92 кг. На фактичну вагу - 3481, 92 кг., що підтверджується актом виконаних робіт. На прохання ТОВ «Харків-Еко» були внесені зміни у ТТН та вказано фактичну вагу відходів, що були прийняті на утилізацію, а саме - 3481, 92 кг. (а.с.107).

Таким чином, ТОВ «Харків-Диліжанс» не передано для утилізації 1069, 97 кг. товарів.

Листами від 19.03.2018 № 22283/00-5/20-70-20-04, від 04.04.2018 № 2907/00-5/20-70-20-04, від 16.04.2018 № 3185/00-5/20-70-20-04 та від 27.04.2018 №3644/00-5/20-70-20-04 Харківська митниця ДФС повідомляла директора ТОВ «Євро-Диліжанс» про необхідність прибуття до Харківської митниці ДФС для з'ясування необхідних обставин, надання пояснень по даному факту з метою встановлення наявності чи відсутності ознак порушення митних правил по даному факту, та у разі наявності таких ознак, участі у складанні протоколу про порушення митних правил (а.с.57-59, 63-66, 70-73).

02.04.2018, 04.06.2018 р., 05.07.2018 р., представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подавав клопотання про відкладення розгляду справи, надання додаткового часу для надання пояснень, однак інформації по суті питання надано не було (а.с.41, 47, 60).

Листом від 27.04.2018 р. на вих.№66 директор ТОВ «Євро-Диліжанс»- ОСОБА_1 повідомила заступника начальника Харківської митниці ДФС начальника УПМП та МВ Волокітіна Є.П., що 01.09.2017 р. тов. «Євро-Диліжанс» передало ТОВ «Харків-Еко» товари для утилізації (ТТН б/н від 01.09.2017 р.). Товар передавався тільки за ваговими показниками без перерахунку та встановлення кількості. При встановленні ваги товару «пиво» була виявлена розбіжність, яка становить 1069, 97 кг. Після вивчення питання щодо невідповідності вагових показників товару «пиво» встановлено, що розбіжність виявлена внаслідок некоректних даних у товаросупровідних документах вантажовідправника. З метою усунення невідповідностей ТОВ «Євро-Диліжанс» надала до Харківської митниці ДФС заяви про внесення змін до митних декларацій типу ІМ 76 АА №807030000/2016/004147 від 23.06.2016 р. та №807030000/2016/007330 від 25.11.2016 р. (а.с.74-76).

За результатами розгляду вказаних заяв про внесення змін до митних декларацій типу ІМ 76 АА №807030000/2016/004147 від 23.06.2016 р. та №807030000/2016/007330 від 25.11.2016 р. було відмовлено відповідно до пункту 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450.

Харківської митниці ДФС листом від 27.04.2018 р. № 3644/00-5/20-70-20-04 повідомила про необхідність прибуття до управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії для участі у складанні протоколу про порушення митних правил, директора ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_1 (а.с.8-81), однак остання до Харківської митниці ДФС не з'явилася.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 МК України визначено ,що митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 МК України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, скориставшись правом, відповідно до ст. 71 МК України та обравши митний режим знищення або руйнування ТОВ "Євро - Диліжанс", зобов'язувалось дотримуватись його умов.

Однак, вимоги, закріплені в Митному кодексі України позивачем виконані не були.

Згідно ч.1 ст. 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. Одночасно з цим, частиною 6 вказаної статті МК України встановлено, що у разі ввезення на митну територію України перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Виходячи із п.23 ч.1 ст.4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Одночасно з цим, випуск товарів - надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (пункт 5 ч. 1 статті 4 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.175 МК України знищення або руйнування - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари під митним контролем знищуються або приводяться у стан, який виключає можливість їх використання, з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами, установленими на імпорт цих товарів, та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частинами 1-2 статті 176 МК України передбачено, що знищення або руйнування товарів допускається з письмового дозволу органу доходів і зборів за заявою власника товарів чи уповноваженої ним особи.

Дозвіл на поміщення товарів у митний режим знищення або руйнування видається органом доходів і зборів, якщо власником чи уповноваженою ним особою:

1)укладено договір на знищення (руйнування) товарів з підприємством уповноваженим відповідно до законодавства України на знищення (руйнування) відповідних категорій товарів;

2)отримано дозволи на знищення (руйнування) товарів від державних органів, до повноважень яких належить контроль за переміщенням таких товарів.

Статтею 179 МК України встановлено, що залишки, що утворилися в результаті знищення або руйнування товарів, у тому числі складові товару, які не були знищені або зруйновані, та отримані в результаті знищення або руйнування товарів відходи, які мають господарську цінність, підлягають поміщенню протягом 10 днів від дати знищення товарів у відповідний митний режим як іноземні товари, які перебувають під митним контролем.

Відходи, що утворилися в результаті знищення або руйнування товарів і не мають господарської цінності та не можуть бути утилізовані, підлягають видаленню відповідно до законодавства України як українські товари підприємством, яке здійснило операції зі знищення (руйнування) товарів.

Як вбачається з положення ч. 1-3 ст.180 МК України, товари, поміщені у митний режим знищення або руйнування, а також залишки та відходи, що утворилися в результаті здійснення операцій із знищення (руйнування), перебувають під митним контролем.

Орган доходів і зборів має право здійснювати у будь-який час перевірку товарів, поміщених у митний режим знищення або руйнування (до моменту їх фактичного знищення), а також залишків і відходів, одержаних у результаті здійснення операцій із знищення або руйнування (до моменту їх декларування у відповідний митний режим чи видалення відповідно до законодавства України).

Відповідні посадові особи органів доходів і зборів та інших державних органів, до повноважень яких належить контроль за переміщенням товарів, що знищуються, мають право бути присутніми під час здійснення операцій із знищення (руйнування) таких товарів.

Одночасно з цим, відповідно до ч. 1 ст. 181 МК України митний режим знищення або руйнування завершується після виконання операцій із знищення або руйнування товарів та декларування у відповідний митний режим їх залишків.

Враховуючи, що Харківській митниці ДФС не надано доказів щодо утилізації товарів у кількості 1069, 97 кг., вони є товарами митне оформлення яких не завершено.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ст..458 МК України).

Згідно ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Виходячи із положення ч.3 ст.469 МК України, видача без дозволу органу доходів і зборів або втрата товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст..494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками. Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення. У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою. У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил. Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Із вказаних положень Закону не вбачається обов'язок митниці складати протокол виключно за участі особи, відносно якої він складається.

Тому, доводи представника позивача стосовно того, що посадовими особами не зазначені відомості щодо виклику ОСОБА_1 про необхідність прибуття для участі у складанні протоколу суд відхиляє, оскільки позивач викликався відповідачем для надання пояснень щодо вчиненого правопорушення, що підтверджується копіями листів від 16.04.2018 №3185/00-5/20-70-20-04, від 16.04.2018 р., який був отриманий 19.04.2018 р. (а.с.69); №2907/00-5/20-70-20-04 від 04.04.2018 р., який був отриманий 11.04.2018 р. (а.с.62); №2283/00-5/20-70-20-04 від 19.03.2018 р., який був отриманий 22.03.2018 р. (а.с.36).

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, 07.05.2018 р. Харківською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0844/80700/18 за ч. З ст. 469 МК України відносно ОСОБА_1, а саме видача без дозволу органу доходів і зборів або втрата товарів, митне оформлення яких не закінчено, що відповідає вимогам закону.

При цьому, суд приймає доводи представника відповідача про те, що протокол не міг бути складений 07.05.2018 р. на підставі зібраних доказів, оскільки лист від 25.11.2017 р. про розбіжності у вагових показниках товарів, не був достатньою підставою для її складення без отримання відповідей на запити та 11.12.2017-дата отримання даного листа не може рахуватися датою виявлення вказаного правопорушення, отже ними не пропущено строк для накладення адмніністративного стягнення

Представник позивача надав суду в якості доказу обізнаності Харківської митниці ДФС про проведення перевірки товарів ТОВ "Євро-Диліжанс" лист від 04.09.2017 р. №150, з підтвердженням отримання його митницею 06.09.2017 р.

Однак, представник відповідача в судовому засіданні заперечувала, що з цього листа вбачається час та місце проведення перевірки товарів та запрошення представника митниці для участі у перевірки, оскільки в ньому йдеться лише про передання товарів підприємству для знищення. Крім того, звертала увагу, що лист датований 04.09.2017 р., тоді як перевірка відбувалась вже з 01.09.2017 р.

Крім того, звертала увагу суду на доповідну записку від 07.09.2017р., начальника митного поста "Харків-аеропорт", в якій він посилається на наявність переписки між ними та ТОВ "Євро-Диліжанс" з цього питання та зазначення ним про те, що станом на 07.09.2017 р. перевірки товарів поміщених у митний режим знищення чи руйнування не здійснено.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача під час провадження у справі про порушення митних правил № 0844/80700/18 відповідають критеріям, які визначені ч.2 ст.2 КАС України, оскільки вказані дії на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), тому у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст..242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано, яким чином оскаржувана постанова порушила права позивача і належних та допустимих доказів таких порушень суду не надав, в ході розгляду справи судом не встановлено підстав для скасування рішення суб»єкта владних повноважень, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 129 Конституції України, ст. 2, 4, 5, 19, 20, 77, 242, 286 КАС України, ст.4, 71, 175, 176, 179, 180, 181, 321, 459, 460, 494 МК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0844/80700/18 від 17.07.2018 р. за ч.3 ст.469 МК України - відмовити.

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Позивач - ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач - Харківська митниця ДФС, ідентифікаційний код 39534151, місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Короленка 16-Б.

Повне судове рішення складено 18.09.2018 р.

Суддя Чередник В.Є.