Ухвала суду № 76594079, 20.09.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16216/17

Номер провадження 2/643/2252/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмак Н.В.

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді Єрмак Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний нотаріус Одинадцятої Харківської Державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання права власності.

В обґрунтування відводу представник відповідача посилається на те, що суддею необґрунтовано відкладено розгляд справи в зв’язку з неявкою всіх свідків, наявність вказаних обставин викликає у нього сумніви в об’єктивності та неупередженості судді Єрмак Н.В.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Обставини, на які посилається представник відповідача не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.36 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає заявлений представником відповідача ОСОБА_1 відвід судді Єрмак Н.В. необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 відвід судді Єрмак Н.В. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак