Ухвала суду № 76593758, 20.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16009/18

н/п 2-з/640/215/18

УХВАЛА

"20" вересня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (61002 АДРЕСА_1) про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить витребувати з незаконного володіння відповідача нежитлові приміщення цокольного поверху №1-12 в літ. «А-4», розташовані за адресою: м.Харків, вул.. Сумська, 68.

Ухвалою суду від 19.09.2018 р. позовну заяву, після усунення недоліків, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

19.09.2018 р. позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, яка оплачена судовим збором та відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-12 в літ. «А-4», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 68, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ-ЕСТЕЙТдо вирішення даної справи по суті та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ-ЕСТЕЙТ», до вирішення даної справи по суті у будь-який спосіб відчужувати вказані нежитлові приміщення.

При цьому, позивач посилається на те, що він дізнався про те, що в господарському суді Харківської області відносно нього розглядається справа про банкрутство і заявником, тобто особою, яка звернулася до суду, є ОСОБА_1. Однак він ніколи не звертався до суду із подібними заявами і ніколи нікого не уповноважував на вчинення від його імені таких дій. Безумовно, що підпис на заяві про порушення справи про банкрутство, як і на усіх без виключення заявах, наявних у цій справі, підроблений, тобто фактично відносно нього було вчинено злочин. Між тим, в рамках незаконно порушеної справи, 18.07.2016 року господарським судом Харківської області було постановлено ухвалу, якою суд звернув стягнення на вищезазначені приміщення по вул. Сумській, 68 на користь одного з кредиторів -ОСОБА_2, який в подальшому здійснив відчуження спірних приміщень. На даний час власником цих приміщень є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ-ЕСТЕЙТ».

Наведені позивачем обставини свідчать про те, що належні йому приміщення вже являлись об'єктом незаконних дій з боку зацікавлених осіб. Позивач вважає, що під час розгляду цієї справи, приміщення знову можуть бути відчужені у будь-який спосіб і в такому випадку можливе рішення суду на його користь не буде виконане.

Позивач вважає, що у даному випадку адекватними заходами забезпечення його позову будуть арешт та заборона відчуження спірних приміщень до вирішення даної справи до суті. Такі міри не дозволять формально або реально переоформити приміщення на іншу особу, справу буде вирішено за рахунок належного відповідача, а захист його порушеного права буде дійсно ефективним.

Пропозицій щодо зустрічного забезпечення він не має.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, з обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

П.2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред»явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову і, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, враховуючи, що вказаний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, не порушує права інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, 61002 м.Харків вул..Багалія (колишня Фрунзе) б.17 кв.4) про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-12 в літ. «А-4», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 68, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ-ЕСТЕЙТ», код в ЄДРПОУ 39076700, місцезнаходження: 61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 14, до вирішення даної справи по суті та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ-ЕСТЕЙТ», код в ЄДРПОУ 39076700, місцезнаходження: 61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 14 до вирішення даної справи по суті у будь-який спосіб відчужувати нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-12 в літ. «А-4», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 68.

Копію ухвали направити на виконання та позивачу– для відома.

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред’явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018

Суддя - В.Є. Чередник